臺灣桃園地方法院107年度重訴字第51號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重訴字第51號

原告

林長華即以馬內利生活企業社

原告

周起福即大聯盟生活企業社

被告

喜來登國際股份有限公司

兼法定代理人

周秀芬

上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參閱）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、查本件原告主張於民國104 年4 月17日向被告喜來登國際股份有限公司（下稱喜來登公司）承租九華山莊（新竹縣橫山鄉豐鄉村大山背29號），被告周秀芬為連帶保證人，惟承租標的於租約存續期間遭法院拍賣，致生給付不能之情事，被告依約應返還承租押金及保證金，聲請對被告2 人核發支付命令，並提出原告與被告喜來登公司簽訂之租賃合約書為憑，經被告2 人於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。而觀諸上開租賃合約書第14條約定：「本契約有任何爭議時，應以誠信原則解決之，倘有因此而涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管理法院」等語，有上開租賃合約書影本在卷可稽（見支付命令卷第11頁），則兩造因本件租賃契約所生之訴訟，應由其合意約定之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。