臺灣桃園地方法院107年度重訴字第548號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第548號

原告

晶呈科技股份有限公司

法定代理人

陳亞理

訴訟代理人

蘇衍維律師

複代理人

曾福卿

被告

綠能科技股份有限公司

法定代理人

林蔚山

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院同法第28條第1項亦有明定。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之清償地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號民事判決意旨、最高法院100 年台抗字第916 號民事裁定參照）。再按買賣契約，若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門（民事訴訟法第12條規定立法理由參照）。

二、本件原告起訴主張被告陸續向原告購買石英坩堝及碳化矽切削粉之貨品，原告分別交貨至高雄市○○區○○路000 號、桃園市桃園區觀音工業區大同一路19之2 號，迄今尚欠貨款新臺幣40,264,521元及美金730,052.40元未給付，爰依買賣之法律關係請求被告給付上開貨款等語。經查，被告之事務所設於臺北市○○區○○○路0 段00號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告公司變更登記表各1 紙在卷可佐，又原告並不否認兩造無書面契約，而採購單上之送貨地址僅係原告履行系爭買賣契約之交貨地點，並非即可謂係兩造約定之清償地，自不能僅憑曾交貨至桃園市桃園區觀音工業區大同一路19之2 號乙情，即可謂該地點係兩造約定之之債務履行地。況被告亦否認兩造有約定債務履行地，並具狀請求移轉管轄，此有民事移送管轄聲請狀在卷可憑，依上開說明，本件兩造間並未約定債務履行地，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。