臺灣桃園地方法院107年度重訴字第75號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第75號

原告

黃美雲

訴訟代理人

雷麗律師

訴訟代理人

陳亮佑律師

被告

幸太企業股份有限公司

法定代理人

李政峰

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107 年5 月2 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告因向原告借款而開立如附表所示支票3 張，並約定於票載發票日即為清償日。詎原告屆期提示均遭退票。爰依票據法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各3 紙為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」，「第2 章第2 節關於背書之規定，除第35條外；…第2 章第9 節關於追索權之規定，除第85條第2 項第1 款、第2 款、第87條、第88條、第97條第1 項第2 款、第2 項及第101 條外；…均於支票準用之」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第96條第1 項、第144 條分別定有明文。又「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，同法第131 條第1 項前段及第133 條亦有規定。查系爭支票經原告於前開第130 條所定提示期限內為付款之提示而未獲兌現，被告自應依上開規定負票款給付之責。又系爭支票之付款提示日均為106 年8 月25日，是原告併請求被告給付自付款提示日翌日即106 年8 月26日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣1500萬元，及自106 年8 月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。