臺灣桃園地方法院107年度重訴字第92號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第92號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

楊華倩

被告

大海國際貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃明能

被告

吳承訓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大海國際貿易有限公司（下稱大海公司）邀同被告黃明能、吳承訓為連帶保證人，於民國106 年3月17日向原告借款2 筆，金額合計新臺幣（下同）1,000 萬元，按原告公告之基準利率加年率0.65％（借款日為年率3.23％）按月計息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除依前開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告大海公司自106 年6 月17日起即未依約繳款，已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，屢經催討，尚欠本金711 萬5,059 元，及自106 年9 月28日起至清償日止，按年息3.23％計算之利息，暨自106 年9 月28日起至107 年1月16日止，按上開利率10％，自107 年1 月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、撥款申請書兼借款憑證、約定書、存證信函暨回執、債權計算書為證（見本院卷第4 至18頁、第30頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告大海公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告黃明能、吳承訓則為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告3 人應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。