資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度除字第328號
臺灣桃園地方法院民事判決 107年度除字第328號
- 聲請人
- 彩禾屋家具股份有限公司
- 法定代理人
- 蕭文華
上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之票據不慎遺失，前經鈞院以106 年度司催字第373 號裁定准予公示催告，並於民國106 年9 月23日、107 年5 月11日分別登載於新聞紙，茲申報權利期間已滿而無人申報權利。為此，爰依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告如附表所示之票據無效等語。
二、按公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效，民事訴訟法第560 條定有明文，其立法理由為：「宣示證券無效之公示催告，須表明達其目的之適當事項，固屬當然之事，此本條之所以設也。」，蓋公示催告. 足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，且申報權利之期間亦須適當，始生公示催告之效果（司法院80年10月16日廳民一字第0977號函參照）。又支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之支票就上開應記載事項有誤載者，公示催告之支票權利即與原聲請之支票權利不同，並未發生公示催告之效力。
二、經查，本件聲請人因遺失系爭支票聲請裁定公示催告，經本院於106 年9 月18日以106 年度司催字第373 號裁定（下稱原裁定）准予公示催告在案，聲請人並於106 年9 月23日將上開公示催告裁定登載於太平洋日報，然系爭支票之正確票面金額應為「68,620」，然原裁定誤載為「68,020」，後經聲請人於107 年3 月27日聲請更正，原裁定遂於107 年4 月16日更正支票票面金額為「68,620」（下稱更正裁定），經本院職權調閱上開公示催告卷宗確認屬實。準此，聲請人應持更正裁定併同原裁定再行登報，因更正裁定原則上均未將原公示催告裁定之內容併同登載，致無從得知除更正內容外之其他票據絕對應記載事項，亦未記載持有票據之人應於如何之期間內申報權利及提出票據，並曉示如不申報及提出者，即宣告證券無效之意旨，依法自應將更正裁定併同與原公示催告裁定再行登報，且應自再行登報之日起，重新起算申報權利期間，公示催告程序始為適法。惟聲請人於107 年5月11日登報時，僅將更正裁定登報，未併同原裁定一併登報，未符合公示催告程序，是聲請人主張系爭支票經公示催告後，申報權利期限已經屆滿，並無任何人依法主張權利，為此爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請本院為除權判決，即無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 107年度除字第328號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │受款│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │人 │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│青琦實業有限公司 │玉山商業銀行桃鶯分│106年9月5日 │68,620元 │二二七九九八四 │彩禾│
│1 │ │行 │ │ │ │屋家│
│ │ │ │ │ │ │具股│
│ │ │ │ │ │ │份有│
│ │ │ │ │ │ │限公│
│ │ │ │ │ │ │司 │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 李韋樺