臺灣桃園地方法院108年度原訴字第2號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 10 日
• 法官: 吳為平
• 當事人: 簡元裕、曾銘詳

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度原訴字第2號原　　　告　簡元裕
被　　　告　曾銘詳

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度原交附民字第4 號），本院於民國108 年3 月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰肆拾柒元，及自民國一○七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）緣被告曾銘詳於民國105 年6 月24日上午某時駕駛向吉利汽車商行租賃車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱A 貨車）並載運土石欲前往指定處所丟棄時，於同日上午11時18分許，沿桃園市復興區羅浮里台七線由羅浮往榮華方向行駛至27.1公里處，原應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，應靠右行駛，且行車速度應依速限標誌之規定行駛（該路段速限30公里），而依當時天候晴、日間自然光線、彎路，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，竟疏未注意靠右且以時速約50公里之速度行駛，適有原告簡元裕駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B 大客車），沿台七線自榮華往羅浮方向對向駛至，亦疏未注意在彎道路段減速慢行，而採取必要之避險措施，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側髖臼骨折、左側腓骨幹骨折、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告所涉業務過失傷害犯行並經判決確定。
（二）茲就原告所受損害分述如下：
1、因傷支付醫療費用2 萬2823元及往返醫院之交通費用4500元。
2、案發時原告於桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運公司）擔任駕駛員，每日工資新臺幣（下同）1833元，受傷期間計90日無法工作，損失工資收入15萬元。
3、原告受傷期間，分於醫院及家中支出看護費用計9 萬7800元。
4、精神慰撫金30萬元。
（三）爰依侵權行為法則提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告57萬5123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於105 年6 月24日上午某時駕駛向吉利汽車商行租賃A 貨車並載運土石欲前往指定處所丟棄時，於同日上午11時18分許，沿桃園市復興區羅浮里台七線由羅浮往榮華方向行駛至27.1公里處，原應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，應靠右行駛，且行車速度應依速限標誌之規定行駛（該路段速限30公里），而依當時天候晴、日間自然光線、彎路，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，竟疏未注意靠右且以時速約50公里之速度行駛，適有原告駕駛B 大客車沿台七線自榮華往羅浮方向對向駛至，亦疏未注意在彎道路段減速慢行，而採取必要之避險措施，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側髖臼骨折、左側腓骨幹骨折、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上揭所涉業務過失傷害犯行並經本院以106 年度原交易字第2 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定等情，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫藥費明細、薪資證明、復職證明、扣繳憑單、請假證明等件為證，且經本院調取前揭刑案卷證核閱屬實，並有本院106 年度原交易字第2 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。茲依原告各項請求分述如下：
（一）醫療費用
原告支出醫療費用部分，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用收據3 紙為憑（見桃調卷第14至16頁），共計2 萬1214元，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。另原告就此部分另有提出發票3 紙（詳同上卷第13頁），然該3 紙發票已模糊不清，故原告已陳明捨棄此部分金額之請求等語（見本院卷第17頁），是原告此部分請求2 萬1214元，自屬適當，應予准許。至原告起訴尚有請求往返醫院之交通費用4500元，然此部分業經原告陳明捨棄在卷（詳本院卷18頁），是此部分費用無從計入。
（二）工資收入
原告主張案發時每日薪資1833元，因系爭傷害而無法工作90日等情，業據其提出前揭診斷證明書及員工薪津明細表12紙（見桃調卷21至32頁）暨桃園客運公司簡復表（詳桃調卷第34至36之1 頁）等件為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告此部分請求15萬元，亦屬有據。
（三）看護費用
原告主張其因系爭事故於105 年6 月27日至105 年6 月30日住院期間，生活無法自理須專人看護照料，請求看護費用7800元乙情，已據其提出祥暉照服劉瑞鳳出具之收據1
紙為證（詳桃調卷第14頁）；另原告主張出院後委由家人看護90日，每日1000元看護費用部分，則有其提出之劉華亮診所出具之診斷證明書（詳本院卷第31頁）及上揭看護費用收據為憑。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告出院後雖由家人看護照顧，仍得請求此部分看護費用。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告請求看護費用共計9 萬7800元（7800+90000=97800），即屬可採。
（四）精神慰撫金
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查原告國中畢業，職業是客運司機，每月薪資約7 萬元，名下有一棟房屋，被告大學畢業，經濟狀況貧寒等情，業據兩造分別於本院及刑案警詢時陳述在卷（見本院卷第18頁、桃園地檢署105 年度偵字21173 號卷第3 頁）。審酌兩造間之身分、地位及經濟資力與加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當。
（五）基上，原告因系爭傷害得向被告請求金額，共計41萬9014元（21214 ＋150000＋97800 ＋150000=419014 ）。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件被告肇事時固有未靠右且超速行駛之過失，然原告對於本件車禍亦有未減速慢行及未充分注意車前狀況之疏失，而桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該會桃市鑑0000000 號鑑定意見書可資佐證（詳106
年度原交易字第2 號卷二第22至24頁）。本院審酌系爭車禍發生原因、兩造各自過失程度、原因力強弱等因素，認被告及原告各應負擔70％及30％之過失責任。是本院依職權適用過失相抵規定後，自得依此減輕被告應賠償之金額，則被告應賠償原告之金額應核減為29萬3310元（計算式：419014×
0.7 ＝293310，元以下四捨五入）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭損害發生後，原告已受領強制責任險理賠7 萬8163元，為原告所自承（詳本院卷第19頁），並有存摺內頁匯款紀錄1 紙存卷可稽（見本院卷第25頁）。依前開規定，該項金額應予扣除。經此扣除原告得請求被告賠償之金額為21萬5147元（計算式：000000-00000=215147）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依民法184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即107 年6 月17日起（見附民卷第3 頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付21萬5147元，及107 年6 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，本院無須就此部分為准駁之判決；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日書記官 張詠芳