資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第183號
- 聲請人
- 即債務人
- 郭新棋即郭評堯
- 代理人
- 游淑琄律師
- 債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑 00000000
- 代理人
- 王行正 00000000000000000000000000000000000
- 債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 0000000000
- 法定代理人
- 00000000000000000000
- 法定代理人
- 00000000
- 債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 范志強 00000000
- 代理人
- 黃勝豐 000000000000000000000000000000000000
- 債權人
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 麥康裕 00000000
- 法定代理人
- 00000000000000000000
- 債權人
- 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 和潤企業股份有限公司
- 法定代理人
- 田天明 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 曾慧雯 00000000
- 0000000000000000000000000000000000
- 衖3之1號
- 居桃園市八德區介壽路2段923巷6號2樓
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第4號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第191號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）9,000元，每3個月為1 期，還款期限為6 年（24期），總清償金額為216,000元，清償成數為4.74%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有1996年出廠之汽車1輛，已逾經濟部能源局公布之使用年限，可認無殘值，另有聲遠精密光學股份有限公司股票，為零股，價值甚低，此外無其他財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、行車執照影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。依前開財稅資料顯示，其106、107及108年收入總額各為7,100元、606元及7,700元，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其自承聲請前兩年之收入總額為415,440元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現為計程車駕駛，據債務人自承其每月平均收入約17,000元，加計三節慰問金計算，核計約為17,500元，此有債務人提出之每月收入明細附卷可憑，又據其陳明因尚須照顧其母親及罹癌胞兄，且常需接送其二人前往醫院，致得駕駛計程車賺取收入時間有限，並提出其母親及胞兄衛生福利部桃園醫院出具之門診費用證明書影本為據。觀之債務人前開收入明細，經核與其所陳收入情形大致相符，為免過於高估債務人之收入數額，致生更生方案生無履行可能之疑慮，故就債務人更生方案履行期間收入狀況以17,500元列計，在別無其他資料可資判斷下，尚非不可採認。
㈢債務人更生方案履行期間之必要支出，含膳食費、通信費、交通費、水電瓦斯費、醫療費、生活雜支等及租金分擔額3,000元及母親扶養費分擔額3,000元，每月必要開銷共計14,500元。經查，債務人現與母親同住，名下均無不動產，顯有租屋居住之必要，每月租金為6,000元，與母親共同分擔，債務人分擔額為3,000元，並提出房屋租賃契約書影本1 份為證，且此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，故准予列計；債務人個人生活費每月11,500元（含租金）之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；債務人母親（26年出生）領有老年年金，此外無其他收入，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有4位扶養義務人，債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額為3,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，將餘額全數納入還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額216,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未記載債權人每期可分配金額，為求債權人受償之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處 司法事務官