臺灣桃園地方法院108年度司繼字第877號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度司繼字第877號

聲明人

姜至軒律師

相對人

即被繼承人

鍾羅牡丹（亡）

上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院，為民法第1156條第1 項所明定。次按遺囑執行人就職後，於遺囑有關之財產，如有編製清冊之必要時，應即編製遺產清冊，交付繼承人；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。民法第1214條、第1215條分別定有明文。

二、聲明意旨略以：相對人即被繼承人鍾羅牡丹業已死亡，聲明人姜至軒律師為被繼承人之遺囑執行人，爰依民法第1156條之規定，向鈞院陳報被繼承人之遺產清冊等語。

三、查聲明人主張其為相對人即被繼承人之遺囑執行人，業據其提出公證遺囑為憑，固堪認為真。然參諸民法第1156條所定繼承人陳報遺產清冊義務之修法意旨，載明「為釐清被繼承人之債權債務關係，宜使繼承人於享有限定責任權利之同時，負有清算義務，免失事理之平」，以及上揭民法第1214條關於遺囑執行人編製遺產清冊之規定，可知繼承人向法院所陳報之遺產清冊，係以被繼承人之「全部遺產」為範圍，與遺產執行人編製之遺產清冊僅限於「遺囑有關之財產」不同，自難認繼承人之陳報義務得由遺囑執行人逕以其名義代理為之。又依上開民法第1215條規定，遺囑執行人僅於管理遺產及執行遺囑必要行為之職務範圍內，視為繼承人之代理，而縱未陳報遺產清冊，遺囑執行人仍得本諸其資格管理遺產、執行遺囑，意即陳報遺產清冊非在遺囑執行人得代理繼承人之職務範圍內，從而，聲明人主張以遺囑執行人身分代理繼承人向本院陳報遺產清冊云云，亦屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000 元。

家事法庭司法事務官 謝泓哲