臺灣桃園地方法院108年度建字第26號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第26號

原告

竑佺企業有限公司

法定代理人

陳美蘭

訴訟代理人

傅從耀

被告

劉忠文

訴訟代理人

林唐緯律師

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國109 年3 月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論終結期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承攬被告之「桃園市○○區○○路000 號廠房興建及修改工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）260 萬元，計價方式採總價承攬，兩造並於民國106 年11月16日簽立工程契約（下稱系爭契約），原告並配合被告要求施作追加工程（下稱系爭追加工程），追加工程款共65萬4,828 元（明細如附表所示），而系爭工程及追加工程已施作完成，然被告尚有工程款65萬4,828 元未給付，原告已於107 年10月12日以存證信函催請被告給付，被告仍置之不理，爰依系爭契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65萬4,828 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％之利息。

二、被告則以：系爭工程雖確實有施作追加工程，然原告未曾向被告提出增加坪數之報價單或追加單予被告核對確定，尚難認兩造就增加坪數16萬9,900 元（計算式：10坪×1 萬6,990 元＝16萬9,900 元）部分已達成合意。況縱認兩造有合意，實際增加之坪數亦僅有5.6 坪，故追加工程款應為58萬72元【計算式：65萬4,828 元－（1 萬6,990 元×4.4 坪）＝58萬72元】。又依系爭契約第3 條第1 項約定，系爭工程應於107 年1 月16日完工，然原告實際完工日為107 年5 月10日，共逾期114 日，以工程總價為318 萬72元（計算式：系爭工程款260 萬＋追加工程款58萬72元），並依系爭契約第8 條第1 項約定：「如乙方（即原告）未能在規定之施工期限竣工，則每逾期壹日按本工程契約金額千分之參計罰。」計算，可知遲延罰款為108 萬7,585 元（計算式：318 萬72元×3/1000×114 ＝108 萬7,585 元），惟因上開金額已超過系爭契約第8 條第3 項工程款金額之20％最高限額，故逾期罰款應為63萬6,014 萬元（計算式：318 萬72元×20％＝63萬6,014 元），而被告曾向原告表示有逾期罰款應抵扣，故經協議後，兩造合意系爭工程及追加工程總價以265 萬元結算，被告已於107 年5 月17日給付尾款85萬元，故被告共已給付原告共265 萬元，已無積欠原告工程款。退步言之，倘認兩造並無達成前開合意，則以系爭追加工程款58萬72元，扣除被告已給付之5 萬元及原告逾期罰款63萬6,014 元後，已無餘額（計算式：58萬72元－5 萬元－63萬6,014 元＝-10 萬5,942 元），故原告之請求顯屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告承攬系爭工程，兩造約定工程總價為260 萬元，計價方式採總價承攬，完工日為107 年1 月16日，並於106年11月16日簽定系爭契約，其後原告並施作追加工程，而系爭工程及追加工程於107 年5 月10日均已完工且驗收，另被告已給付原告265 萬元等節，有系爭契約、報價單、圖說、追加單、匯款申請書及支票為證（見本院卷第41頁至第73頁）；且經本院會同兩造至系爭工程所在地點測量，系爭工程完工後實際廠房面積較原始圖說增加5.6 坪等節，亦有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第131 頁、第133 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、本件兩造之爭點在於：㈠原告依照系爭契約得請求被告給付之追加工程款為何？㈡被告以原告工期延宕，以扣除逾期罰款63萬6,014 元為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：

㈠ 原告依照系爭契約得請求被告給付之追加工程款為何？

1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。參酌上開說明，原告既主張兩造間有追加工程65萬4,828 元之合意，而被告固不否認兩造就附表所示編號1 至7 、9 至17之追加工程明細已達成合意，且原告亦已施作完成，惟否認兩造曾對附表編號8 所示廠房坪數為追加之合意，則原告自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。

2.原告主張系爭工程及追加工程均已完工，且經驗收，故依系爭契約之約定，請求被告給付尾款65萬4,828 元云云，固提出系爭契約及追加單為證（見支付命令卷第11頁，新北地院卷第77頁至第88頁）。依系爭契約第1 條約定：「本工程合約總價計新臺幣貳佰陸拾萬元（NTD ＄0000000 ），不含5％營業稅總價承攬，責任施工。」、第5 條約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意後增減。該增減部分如合約所列之明細項目相同時，即比照該單價計算增減金額；如增減項目與本合約附件不同時，應由雙方另議金額，由甲方（即被告）簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件。」、第6 條約定：「甲方對本工程有隨時變更計畫及增建工程數量之權，乙方（即原告）不能異議，對於增減數量雙方應參照本合約所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時得有雙方協議，補充單價，倘因甲方變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部分或已到場之材料時，由甲方實地驗收後參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之。」，可知系爭契約總價為260 萬元，採總價承攬，兩造約定就系爭工程內容數量有所增減而影響工程費用時，應由兩造協商議價後進行，未依約辦理者，不生契約變更之效力。觀諸原告所提出之追加單，其上雖有如附表編號8 所示之記載，然該追加單為原告單方所製作之文書，未經兩造核章確認，實難認該表之內容確實依系爭契約第5 條、第6 條約定，業經兩造協商議價，原告自不能以契約為依據，主張因廠房面積增加10坪，故而被告就此部分應給付原告16萬9,900 元。

3.綜上，原告依照系爭契約得請求被告給付之追加工程款為48萬4,928 元（計算式：65萬4,828 元－16萬9,900 元＝48萬4,928 元）

㈡ 被告以原告工期延宕，以扣除逾期罰款63萬6,014 元為抵銷抗辯，有無理由？

1.原告有逾期完工之情形：

⑴系爭契約第3 條第1 項後段約定：「開工日期：預定106 年11月16日；完工日期：107 年1 月16日」、系爭契約第3 條第5 項約定：「如有變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響時，完工日期應由雙方另行協商定之。倘因不可抗力之事變，或其他不可歸責於乙方之事故，致工程進行受影響時，應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延長工作期限。」，亦即系爭契約之履約期限採限期完工，需於107 年1 月16日前完工，至於履約過程中，遇變更、追加工程、因不可抗力因素或非可歸責於原告之事由致影響工期時，應經雙方之協議後展延工期。觀諸被告與原告之員工（系爭工程之主要負責人）傅從耀之LINE對話內容，被告於原預定完工日期107 年1 月16日後之107年1 月20日傳送訊息予傅從耀表示：「拖太久了，要翻臉了」，傅從耀回稱：「下禮拜你就看到好了，不好意思，會長」等語（見本院卷第75頁），衡諸常情，倘兩造曾因追加工程，而協議展延工期，或原告認有展延工期之需求，則於被告表示原告已逾期完工時，理應會向被告表示兩造已協議展延工期，倘未為相關協議，原告亦應於該時提出展延工期之請求等語，然從傅從耀於原預定完工日期後4 日，接獲被告之催告後，並未表示已展延工期或提出展延工期之請求，反先向被告道歉，且表示：下禮拜即可完工等語，難認兩造曾就工期之展延為相關討論，況原告亦自承兩造未曾就展延工期達成協議，益證工期並未展延，仍為107 年1 月16日。

⑵再者，原告主張即使兩造未合意展延工期，然因系爭工程確實有追加、變更之情形，且天候及春節放假等情形而無法施工，亦應展延工期（見本院卷第97頁至第99頁）云云，是否有理由，茲分述如下：

①變更設計部分：原告主張因被告要求就鐵門等處為設計變更，故需展延工期云云。惟原告就被告曾要求為設計變更乙節，未舉證以實其說，且工程設計之變更，並非必然造成工程進度之延誤，是縱使原告關於被告曾要求變更設計之主張為真，然前開設計之變更，是否造成原告施作工程進度之延誤，亟待原告舉證證明，而原告對變更設計應展延工期之事實，亦未舉證以實其說，原告此部分主張，自無可採。

②追加工程部分：原告主張因有系爭追加工程，故應展延工期1 個月云云。惟工程經追加後，並非必然會導致工程進度之遲延，而須展延工期，原告既未證明確因工程之追加，以致延誤工程進度而需展延工期，自難認原告得以此追加工程為由請求展延工期。

③因天候無法施工部分：原告主張於工程施作期間，因下雨以致無法施工，故需展延工期云云。然就工程興建過程中（106 年11月16日至第107年5 月10日），查無有因暴雨或颱風放假之情形，有行政院人事行政總處之天然災害停止上班及上課情形在卷可佐。原告亦未舉證證明於施工期間，有何因雨量達大雨或大豪雨程度之情事，況前揭雨勢於桃園各區影響並非一致，是否確已造成原告不能施工，未見原告舉證以實其說，難認工程有因大雨而需展延工期之必要。

④因春節無法施工部分：原告主張因農曆春節應放假，故無法施工，應展延工期云云。然查107 年農曆春節假期為107 年2 月15日至2 月20日，有107 年度行事曆在卷可參，而系爭工程之預定完工日期為107 年1 月16日，原告卻於107 年5 月10日完工等節，為兩造所不爭執，又原告並未舉證證明系爭工程有何應展延工期之情形，已如前述，是原告既未於107 年1 月16日前完工，即屬逾期，其再以原定完工日期後之農曆春節應放假，而無法施工為由，主張應展延工期，即屬無理。況遍觀系爭契約，未見有國定假日應予展延工期之約定，是原告此項主張，亦非有據。

⑶綜上，系爭契約約定工程應於107 年1 月16日完工，然原告至遲於107 年5 月10日完工，且原告並未舉證證明有何應展延工期之情形，則原告自有逾期114天完工之情。

2.原告應依系爭契約第8 條第1 項約定給付逾期罰款：

⑴系爭契約第8 條約定：「一、如乙方（即原告）未能在規定之施工期限竣工，則每逾期壹日按本工程契約金額千分之參計罰。二、逾期罰款，由甲方（即被告）在乙方應得之工程款扣抵。三、逾期罰款之總計金額，以本工程契約金額之百分之貳拾為最高限額。逾限額時甲方得依本契約之規定終止本契約之一部分或全部工作，乙方不得異議。」等語（本院卷第45頁）。經查，原告應於107 年1 月16日完工，然實際完工日為107 年5 月10日完工，故原告自有逾期114 日完工之事實，均已認定如前，是被告主張原告應依系爭契約第8條第1 項約定給付逾期罰款，確屬有據。

⑵又系爭契約原約定報酬為260 萬元，與本院認定之追加款項48萬4,928 元，合併計算之結果，總工程款為308 萬4,928元（計算式：260 萬元＋48萬4,928 元＝308 萬4,928 元），按此計算原告逾期114 日應給付之逾期罰款為105 萬5,045 元（計算式：308 萬4,928 元×0.003 ×114 日＝105 萬5,045 元，元以下四捨五入），然此金額已逾總工程款之20％即61萬6,986 元（計算式：308 萬4,928 元×20％＝61萬6, 986元，元以下四捨五入），故依系爭契約第8 條第2 項約定，應以61萬6,986 元為原告應給付之逾期罰款。

3.原告之工程款債權與被告之逾期罰款債權互為抵銷後，已無餘額：

⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、第335 條第1項定有明文。

⑵本件追加款項為48萬4,928元，已認定如前，而被告已給付5萬元乙節，為兩造所不爭執，是被告尚應給付原告43萬4,928 元，經與原告前開所負逾期罰款債務61萬6,986 元抵銷後，原告對被告已無債權存在（計算式：43萬4,928 元－61萬6,986 元＝-18 萬2,058 元）。是原告請求被告給付工程尾款65萬4,828 元，即屬無據，應予駁回

五、綜上所述，本件原告依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付65萬4,828 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。