臺灣桃園地方法院108年度抗字第162號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第162號

抗告人

龍福行有限公司

法定代理人

駱灃灤

抗告人

楊敏華

相對人

余進坤

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108 年6 月28日本院108 年度司票字第4478 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

二、相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定依形式上審查後予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：相對人並未向伊現實提示請求付款等語，然查，抗告人雖主張系爭本票未經提示，惟系爭本票均載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票存卷可考，且相對人於聲請已表明其已遵期提示之意，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告意旨所稱系爭本票未經提示，係兩造間關於實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。