臺灣桃園地方法院108年度消債清字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度消債清字第2號

聲請人

即債務人

蘇倍弘

代理人

劉欣怡律師

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1 項所明定。

二、經查，本件聲請人聲請更生，前雖經本院於民國106年3月2日以105年度消債更字第313號裁定開始更生程序在案，惟聲請人所提之更生方案，經無擔保及無優先權之債權人以書面表示意見後，未能獲得上述債權人過半數之可決，依消費者債務清理條例第61條規定，除有第64條之規定外，應裁定開始清算程序。

三、次查，聲請人雖於民國106年7月10日提出每月清償3,200元，為期6年，共計72期（每1個月為1期），總清償金額為23萬400 元之更生方案（見本院106 年度司執消債更字第46號卷一第109 頁）；又聲請人負債總額為1,015 萬8395元，是上開更生方案之清償比例為2.27％。惟債務人自承認職於永續企業社，卻未能提出在職證明或薪資明細，經本院職權函詢上永續企業社，始知永續企業社已於107 年4 月16日歇業（見本院106 年度司執消債更字第46號卷二第35頁）。又本院分別於同年6 月28日、8 月6 日和9 月27日職權通知聲請人另尋新職，並提出新工作之證明和更生方案。然聲請人僅於同年10月30日陳報表示：其須照顧父母，無法提出新職及薪資明細等語（見本院106 年度司執消債更字第46號卷二第54頁），顯然無更生誠意，則更生方案對全體無擔保債權人顯未公允。況聲請人現年42歲（66年次），據勞工法定退休年齡尚有23年，其原更生方案之還款成數僅有2.27 %，顯然過低，難認更生方案公允或已盡力清償，從而，債務人更生方案既未經債權人可決，又無消費者債務清理條例第64條所定之情形。依前說明，本院自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。

附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。