臺灣桃園地方法院108年度簡聲抗字第4號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度簡聲抗字第4號

抗告人

范姜仁德

相對人

江明詮

上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國108 年3 月29日本院桃園簡易庭所為108 年度壢簡聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於本院中壢簡易庭107 年度壢簡字第1247號請求給付票款事件中，提起確認本票債權不存在之反訴。然相對人於本訴聲明為「原告（即抗告人）請求超過新臺幣80萬6,000 元（下同）之部分駁回」，反訴聲明則為「確認反訴被告（即抗告人）執有如附表所示之本票於超過80萬6,000 元之部分，對反訴原告之票據債權不存在」，顯係就同一訴訟標的，求為與本訴內容可代用之判決，實已違反民事訴訟法第253 條禁止重覆起訴之規定，相對人之反訴既違反更行起訴規定，則其聲請停止執行失所附麗，自應駁回。又縱認相對人聲請停止執行合法，然相對人既已認諾抗告人對其確有80萬6,000 元之本票債權存在，則供擔保之金額除原裁定所計算之利息損失55萬2,000 元外，應再加計相對人認諾之80萬6,000元方為妥適，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。又按執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院105 年度台抗字第33號裁定意旨參照）。另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，而供擔保金額之多寡應如何認為相當，乃法院職權裁量之範圍，倘法院已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，而無顯著失衡，自非當事人可任意指摘（最高法院98年度台抗字第776 號、98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。

三、經查:

㈠ 抗告人於民國107 年9 月19日持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請支付命令，請求相對人給付抗告人230 萬元，及其法定利息，因相對人提出異議，而視為抗告人提起給付票款之訴訟，經本院中壢簡易庭以107 年度壢簡字第1247號給付票款事件受理在案。又抗告人於108 年1 月31日持本院針對系爭本票於107 年10月31日所為之107 年度司票字第9414號本票裁定對相對人聲請強制執行，經本院以108 年度司執字第9818號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件，而該程序則稱系爭執行程序），並已進行至對相對人名下之不動產為查封登記在案，該執行程序尚未終結。而相對人主張上開本票之債權不存在，已依法於108 年3 月12日前開給付票款訴訟中，提起確認本票債權不存在之反訴，現亦由本院中壢簡易庭以107 年度壢簡字第1247號（本訴及反訴合稱為系爭訴訟事件）受理在案等情，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛。而相對人所提之確認本票債權不存在反訴，是否屬重覆起訴，應由原審法院於系爭訴訟事件中審酌，並非法院於裁定停止執行時所得審認之事項，是原審於系爭訴訟事件中暨尚未駁回相對人所提之反訴，是該確認本票債權不存在之反訴仍繫屬於法院，依前開規及說明，相對人之停止執行聲請於法有據，應予准許。是原裁定准相對人供擔保後，系爭執行程序於本院107 年度壢簡字第1247號反訴確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，即無不合。

㈡ 又查，抗告意旨所載關於原審擔保金額計算有誤等語，然法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當係屬法院職權裁量之範圍，且依前揭最高法院裁定意旨，停止執行之擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，於給付票款事件即為未能即時受償之利息損失，是原審既依抗告人聲請強制執行之本金債權230 萬元，認定系爭訴訟事件屬得上訴至第三審之簡易訴訟案件，另參各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限共計為3 年10月，併考量裁判送達、上訴等期間，因而推估系爭訴訟事件之審理期限約需4 年，故計算抗告人於該段期間可能遭受之損害金額為55萬2,000 元（計算式：230 萬元×6 ％×4 年=55萬2,000 元）。堪認原審已斟酌抗告人因相對人聲請停止執行不當可能遭受之損害，且該等損害補償亦無顯著失衡之情。至抗告人稱: 相對人已認諾80萬6,000 元之本票債務，且停止執行已提高相對人得脫產之風險云云，抗告人前開所述情形，均非本院審酌抗告人因停止系爭執行程序所受損害時應考量之事項，自不能執此遽為酌定擔保金數額之原因，是抗告人徒以前開事由，主張應以相對人認諾之80萬6,000 元加計原裁定所認定之利息損失55萬2,000 元，合計135 萬8,000 元，作為停止系爭執行程序之擔保金數額，自無所據。

㈢ 綜上所述，原裁定命相對人供擔保55萬2,000 元後，可於確認本票債權不存在之反訴判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止系爭執行程序，於法並無不合。抗告意旨徒以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。