臺灣桃園地方法院108年度訴更一字第6號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度訴更一字第6號

原告

劉丕傑

被告

李庭輝

　　　　　　李曾金英

　　　　　　徐韶鴻

　　　　　　彭政翰

上列當事人間請求返還保管金事件，本院於民國108 年9 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告關於對被告李庭輝之訴，遲延利息部分，本請求自本判決送達日起算，嗣變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬應受判決事項聲明之擴張，依前開規定，其變更為合法，應予准許。

二、本件被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告李庭輝於民國107 年8 月間，稱欲向原告承租房屋及清償前積欠原告的債務，並因承攬臺中港、通霄等地工業區廠房鐵作工程，而向原告收取保管金新臺幣（下同）45萬4,400 元，並簽立保管書條，連同上游廠商即被告徐韶鴻所簽發如附表編號1 所示支票交予原告。

（二）被告李庭輝又於107 年9 月間，載4 桶防水防漏漆給原告使用，復以同樣理由，向原告收取保管金38萬8,000 元，並簽立保管收據，連同上游廠商即被告彭政翰所簽發如附表編號2 所示支票交予原告。

（三）原告另依被告李庭輝指示，先後於107 年8 月8 日、107年9 月6 日匯款35萬4,000 元、33萬3,600 元至被告李曾金英在郵局的帳戶（帳號：00713350410617號）。

（四）惟被告李庭輝未依約還款，被告徐韶鴻、彭政翰所簽發的支票，經屆期提示而因存款不足遭退票在案，被告李庭輝除應返還借款及保管金外，並應依保管書條之約定，給付違約金5 萬元，及給付保管收據所約定之違約金5 萬元。

（五）爰依消費寄託之法律關係，請求被告李庭輝返還保管金並給付違約金，另依不當得利之法律關係，請求被告李曾金英返還匯款，並依支票之法律關係，請求被告徐韶鴻、彭政翰給付票款等語。

（六）並聲明：⑴被告李庭輝、李曾金英、徐韶鴻、彭政翰應依序給付原告94萬2,400 元、68萬7,600 元、45萬4,400 元、38萬8,600 元，及被告李庭輝自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月24日、被告李曾金英、徐韶鴻、彭政翰自本判決書送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行（原告依消費借貸請求被告李庭輝給付5 萬元，及依保管書條之約定，在前開金額外另請求李庭輝給付4,000 元部分，因起訴不合法而另以裁定駁回）。

二、被告4 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、得心證之理由：

（一）關於對被告李庭輝之請求：

1.寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第602 條、第250條第1 項定有明文。

2.本件原告主張：被告李庭輝於107 年8 月間，向原告收取保管金45萬4,400 元，並簽立保管書條，連同被告徐韶鴻所簽發如附表編號1 所示支票交予原告，又於107 年9 月間，向原告收取保管金38萬8,000 元，並簽立保管收據，連同被告彭政翰所簽發如附表編號2 所示支票交予原告，惟被告李庭輝均未依約按期還款等情，並提出支票、退票理由單、保管收據及保管書條等件為證（見本院107 年度訴字第2785號卷第6 至8 頁〔下稱2785號卷〕），加以被告李庭輝經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

3.按卷附保管書條所示，被告李庭輝依約應保管45萬4,000元至107 年9 月30日，如屆期未歸還，應支付違約金5 萬元；卷附保管收據則載明，被告李庭輝應於107 年10月30日歸還保管金39萬元（按：原告當庭陳明為誤載，實際金額應為38萬8,000 元），如違約將支付違約金5 萬元（見2785號卷第7 、8 頁），則按上開規定及說明，原告依消費寄託之法律關係，請求被告李庭輝給付94萬2,400 元，為有理由，應予准許。

（二）關於對被告李曾金英之請求：

1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。

2.本件原告雖依不當得利之法律關係，請求被告李曾金英返還68萬7,600 元云云，然按其主張，原告兩次匯款到被告李曾金英的帳戶，是因為這是被告李庭輝指定的匯款帳戶，原告透過這些匯款所作的給付，給付對象都是被告李庭輝，而不是被告李曾金英，被告李曾金英沒有因此受有利益，也就沒有不當得利可言。原告此部分主張為無理由，應予駁回。

（三）關於對被告徐韶鴻、彭政翰之請求：

1.在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條定有明文。

2.本件原告雖請求被告徐韶鴻、彭政翰給付票款，然原告提出的支票，分別是訴外人承倚企業有限公司、町碩有限公司所簽發，被告徐韶鴻、彭政翰是分別以法定代理人的地位蓋章，並不是這些支票的發票人（見2785號卷第6 頁），原告請求被告徐韶鴻、彭政翰給付票款，是弄錯了對象。此部分主張為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於消費寄託之法律關係，請求被告李庭輝給付94萬2,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告本於不當得利之法律關係，請求被告李曾金英給付68萬7,600 元、本於支票之法律關係依序請求被告徐韶鴻、彭政翰給付45萬4,500 元、38萬8,600 元，及自本判決書送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之：至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。