臺灣桃園地方法院108年度訴字第1463號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1463號

原告

順欣建材有限公司

法定代理人

羅子雲

被告

高松營造有限公司

法定代理人

楊玉春

訴訟代理人

范綱祥律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告於民國108 年5 月16日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發108 年度司促字第10653 號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於108 年6 月19日收受系爭支付命令，並於同年7 月1 日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自107 年11月起至108 年2 月止，向原告購買混凝土，購買如附件一所示金額及數量，共計新臺幣（下同）1,499,527 元（下稱系爭貨款），屢經原告催討後，被告仍未給付系爭貨款。為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,499,527 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭貨款非被告與原告間買賣契約而生，被告未向原告購買如附件一所示金額及數量之混凝土；實際與原告訂約者應係訴外人福曜工程有限公司、負責人係被告公司股東戴俊華，其購買如附件一所示金額及數量，均非被告所購買等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告自107 年12月8 日至108 年2 月26日止，分別於本院108 年度司促字第10653 號卷第5 頁附件一所示時間，將附件一所示預拌混凝土送貨單單號所載數量及品項，出貨至附件一所示地點，由現場人員所簽收，有附件一所示預拌混凝土送貨單影本在卷可參，惟被告否認由其與原告訂立系爭買賣契約，是本件爭點厥為：兩造有無訂立系爭買賣契約？

四、法院得心證之理由

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限；民事訴訟法第357 條定有明文。

（二）經查，原告主張被告積欠貨款共計1,499,527 元之事實，固據其提出附件一所示預拌混凝土送貨單、戴俊華名片影本等文件為證。惟被告業已否認附件一所示預拌混凝土送貨單為其所簽收，則參之前述民事訴訟法第357 條之規定，原告就其所提出之私文書，自應舉證證明其真正。惟原告就附件一所示預拌混凝土送貨單影本，因係原告自行製作，尚不足為認定係被告積欠原告貨款之證據，而原告又未能於本院審理時提出證據證明上開證物之真正，是上開私文書自不得作為有利原告認定之依據。

（三）再查，觀諸原告當庭所提出之戴俊華名片，其上雖印製有被告公司名稱，惟未見其職稱或說明，有戴俊華名片影本1 紙在卷可稽，又被告否認上開名片為其所製發，亦無其他證據足以證明被告曾以自己之行為，表示以代理權授與戴俊華，或知戴俊華表示為其代理人而不為反對之表示，故本件亦無民法第169 條規定之適用，洵堪認定。戴俊華未經被告授權而印製載有被告名義之名片，與原告訂立系爭買賣混凝土契約，自難認系爭買賣契約於兩造間有效成立，洵屬有據。從而，參之首開條文及最高法院判例意旨，原告就其主張之事實不能證明，其請求自應予以駁回。

五、綜上所述，原告依據契約之法律關係，訴請被告給付貨款1,499,527 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。