臺灣桃園地方法院108年度訴字第1476號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1476號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

湛昌運

被告

長諾工程有限公司

兼法定代理人

邱垂海

被告

林立雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告長諾工程有限公司（下稱長諾公司）於民國106 年8 月2 日邀被告邱垂海、林立雯為連帶保證人，與伊簽訂借據及授信約定書，向伊借款新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），借款期間自106 年8 月3 日起至109 年8 月3 日止，按伊1 年期定期儲蓄存款機動利率加3.41% （現年息為4.5%）計息，如未按期攤還本息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分，按原約定借款利率20% 按期計收違約金。詎被告長諾公司自108年4 月3 日起即未依約清償，迭經催討均置之不理，依約系爭借款即視為全部到期，尚欠本金89萬9,117 元及其利息、違約金未清償，而被告邱垂海、林立雯為被告長諾公司上開借款之連帶保證人，自應與被告長諾公司連帶負清償之責。又被告林立雯於102 年8 月向伊申請信用卡使用，依約應於信用卡消費對帳單所指定之日期、方式及自結帳日翌日依信用評分所定利率（現年息為14.32%）繳付應付帳款，詎被告林立雯未依約繳款，尚欠本金1 萬1,387 元及利息133 元、違約金238 元，合計1 萬1,758 元，迭經催討未獲清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、信用卡申請書及約定條款、信用卡查詢交易明細、信用卡消費明細表等件為證（見本院卷第7 頁至第31頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告主張為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告長諾公司積欠原告系爭借款本金89萬9,117 元及利息、違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應由被告長諾公司及連帶保證人即被告邱垂海、林立雯負連帶清償責任。又被告林立雯積欠原告信用卡應付帳款本金1 萬1,387 元及利息、違約金，合計1 萬1,758 元未清償，亦應負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示；並依信用卡使用契約之法律關係請求被告林立雯給付如主文第2 項所示，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。