臺灣桃園地方法院108年度訴字第1925號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1925號

原告

劉沈憲

訴訟代理人

石艷莉

被告

瑞塔複合服務股份有限公司

兼法定代理人

廖岱鏗

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年1 月8 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告瑞塔複合服務股份有限公司（下稱瑞塔公司）、廖岱鏗均合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告瑞塔公司於民國103 年9 月23日與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂消費借貸契約，向富邦銀行借款新臺幣（下同）150 萬元，並由被告瑞塔公司負責人即被告廖岱鏗與原告擔任連帶保證人。詎被告瑞塔公司未如期返還借款，嗣後富邦銀行通知原告清償債款，原告將上開借款完畢後，屢經催討被告還款未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告瑞塔公司及廖岱鏗應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告瑞塔公司、廖岱鏗均經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信核定通知暨確認書、保證書、授信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/ 費用/ 款項約定書、備償專戶約定書、增補契約及富邦銀行對帳單查詢明細等件影本附卷為證（見本院卷第43至76、97至98頁），而被告瑞塔公司、廖岱鏗均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，就原告已為被告瑞塔公司清償上開借款150 萬元等情，被告瑞塔公司、廖岱鏗應視同自認，是原告上開主張，堪予採信。

四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利，保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，不因債權人於該受償限度內，對主債務人已喪失其債權之請求權而影響該代位權之存在（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312 條亦有明文。經查，本件原告主張被告瑞塔公司就上開借款並未向富邦銀行為清償，原告以該借款之連帶保證人身分，代被告瑞塔公司償還150萬元等情無訛，已如前述，是依前揭規定，原告於其清償之限度內，承受債權人即富邦銀行對被告瑞塔公司、廖岱鏗之債權，是原告請求被告瑞塔公司、廖岱鏗連帶返還其代為清償之借款債務150 萬元，自屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別規定甚明。查本件原告請求被告瑞塔公司、廖岱鏗給付上開款項，係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於108 年10月9 日送達於被告瑞塔公司及廖岱鏗（見本院卷第33、35頁），從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自108 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第312 條、第749 條規定，請求被告瑞塔公司及被告廖岱鏗連帶給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。