臺灣桃園地方法院108年度訴字第2044號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2044號

原告

崇翌科技股份有限公司

法定代理人

胡智勇

訴訟代理人

路春鴻律師

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

蔡江隆

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

複代理人

何 克律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自107 年1 月間起，陸續向原告採購變壓器、超高壓水銀燈、UV燈等零件，以及光配向後洗HPMJ、Y2 PHI BM LINE等設備，總計採購3,352 萬6,500 元，原告已完成交貨及驗收，惟被告因經營問題而遲未給付，原告前曾連同其他貨款向本院提起訴訟，請求被告給付其中90％貨款，尚欠原告10％貨款即新臺幣（下同）335 萬2,650 元，詎被告經營日益惡化而遲未驗收，惟本件原告就訂購之貨品皆已交付並由被告收受。為此，爰依買賣契約之法律關係提本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意原告所主張之系爭貨款，惟就系爭機器，因原告尚未達到驗收條件，故被告不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出採購單、送貨單、銷貨單、本院108 年度重訴字第189 號給付貨款事件108 年5 月17日言詞辯論筆錄及該案民事判決等件影本為證（本院卷第7 至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第62頁），堪信為真實。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任。復按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1項定有明文。被告抗辯系爭貨品因有瑕疵而未達驗收標準，依上說明，自應由被告就原告交付之系爭貨品有瑕疵之事實負舉證之責。查被告抗辯系爭貨品不符合驗收條件，係因有些設備有瑕疵而未達驗收標準，惟被告迄未提出相關證據以實其說，僅泛稱經被告公司內部員工查看認系爭貨品未達驗收標準，難認被告抗辯為可採。況被告自承因公司於108 年9 月向法院聲請破產中等語（本院卷第63頁），且有新聞報導1 份在卷可考（本院卷第35頁），故被告因自身事由，無法驗收系爭貨品，顯係以不正當消極行為阻止付款條件（即驗收合格）成就，依民法第101 條第1 項規定，應視為被告付款條件已成就，仍應支付本件貨款。

㈢、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，被告前曾向原告購買系爭貨品，原告已依約出貨並交付完畢，惟被告迄今仍未給付系爭貨款予原告等事實，已如前述，揆諸前揭規定，原告自得依買賣之法律關係請求被告給付上開貨款335 萬2,650 元。

㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件兩造未約定給付系爭貨款之期限，亦未約定利率，則原告依上開規定，請求被告給付自收受系爭起訴狀繕本翌日起按週年利率5%計算之遲延利息，於法尚無不合，而系爭起訴狀繕本係於108 年10月4 日送達被告（本院第45頁），從而，原告請求被告給付自108 年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、從而，本件原告主張依買賣契約之法律關係，訴請被告給付買賣價金335 萬2,650 元，及自108 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、假執行宣告：又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。