臺灣桃園地方法院108年度訴字第2087號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 15 日
• 法官: 魏于傑、蕭淳尹、葉作航
• 當事人: 劉愛娥、葉雪雲

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2087號原　　　告　劉愛娥
被　　　告　葉雪雲
上列當事人間請求返還投資款事件，於民國109 年1 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130 萬元。嗣於本院民國108 年10月21日訊問程序變更聲明為：被告應給付原告1,296,401 元。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
二、原告主張：伊透過訴外友人蘇寶貴認識被告，被告於100 年間多次至伊住所拜訪及撥打電話，告知伊可投資中信昌國際企業股份有限公司（下稱中信昌公司）之露營車出租生意，並對伊承諾沒有風險，若有損失被告願意賠償伊（下稱系爭承諾），伊先後匯出100 萬元及50萬元投資中信昌公司，並於100 年7 月起共14個月，每月獲取13,750元至14,849元不等之利息，共獲利203,599 元。詎自101 年10月起即未再獲得利息，本金150 萬元亦未能取回，爰依系爭承諾請求被告賠償伊所受損失1,296,401 元等語。並聲明：⑴如上開變更後之聲明、⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊僅在中信昌公司兼差，因伊與蘇寶貴於100 年間有投資中信昌公司之露營車，伊就推薦原告投資，伊不記得原告投資多少錢。伊自己投資中信昌公司500 多萬，伊之配偶及女兒亦有投資，在中信昌公司出事後沒有領到利息及取回投資款，伊亦不曾向原告為系爭承諾，且中信昌公司出事後，伊有幫原告出刑事告訴之律師費及執行費用等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回、⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其投資中信昌公司露營車150 萬元，僅自100 年7 月起之14個月共獲得203,599 元利息，即未再取得利息及取回本金等情，業據原告提出國泰世華銀行存簿內頁資料為證（見本院卷第29至31頁），而被告僅就原告投資金額為何，為不復記憶之陳述（見本院卷第40頁），其餘則未為爭執，而本院審酌被告曾於原告所提刑事告訴偵查中陳明：原告於100 年5 月投資……原告是匯150 萬元到公司帳戶……原告至中信昌公司發生問題為止，應該都會領到租金收入等語（見桃園地檢署104 年度他字第7502號第32頁），是自堪信原告此部分之主張為真實。次查，被告抗辯其與配偶及女兒分別投資中信昌公司500 萬元、150 萬元、514,000 元及25萬元，且未取回投資款等情，亦據被告提出臺灣臺北地方法院102 年度司促字第29221 號、102 年度司促字第29222 號、103 年度司促字第499 號、102 年度司促字第29207 號支付命令、被告及其配偶、女兒身分證影本等附卷為證（見本院卷第59、、63、67、71、75、81頁），自亦堪信為真實。㈡而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文，準此，原告主張被告有為系爭承諾，既為被告所否認，原告就此自應負舉證之責。經查，原告主張其因被告曾在紙上寫下被告身分證統一編號及地址，其才會投資云云，被告雖自承有寫身分證統一編號與地址給原告，然寫下身分證統一編號與地址使原告得知，不能逕行推論被告有為系爭承諾，此外，原告未能再就被告有為系爭承諾舉證以實其說，原告主張被告曾為系爭承諾，自非可採。
五、綜上所述，原告依系爭承諾請求被告給付1,296,401 元，為無理由，不應准許，應予駁回。另原告聲請宣告假執行亦因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 蕭淳尹
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日書記官 邱佑儒