臺灣桃園地方法院108年度訴字第2568號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2568號

原告

永鎮工業有限公司

法定代理人

王詳崴

被告

游子龍

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國109年2月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告從事廚房調理機具設備、鍋爐等不鏽鋼製品之製造、加工、買賣，於民國108 年3 月間承攬被告豆腐壓台、鍋爐等器具（下稱系爭器具）之訂製及維修，合計新臺幣（下同）1,294,044 元。詎完工並交付予被告後，被告拒絕給付上開工程尾款694,044 元，經原告以存證信函催促支付仍不獲置理。為此，爰依民法第490 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告694,044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出估價單明細、存證信函、系爭器具及其運送、安裝之照片等件（見本院卷第9 至17頁、第31至69頁）為證，經核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，自堪信為真正。

四、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查，原告向被告承攬系爭器具之訂製及維修，屬須交付之工作，揆諸前開說明，被告自應於工作交付時給付報酬，茲因原告業已將系爭器具交付予被告，被告自應依約給付工程款。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經約定而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告民事起訴狀繕本之送達（見本院卷第73頁），依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即108 年12月25日，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為之主張，即屬有據。

六、綜上所述，本件原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付剩餘工程款694,044 元，及自108 年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。