臺灣桃園地方法院108年度訴字第415號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第415號

原告

永和順股份有限公司

法定代理人

陳光源

訴訟代理人

侯明宏

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

潘怡君律師

訴訟代理人

李貞儀律師

上一人複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法第255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告前曾聲請對被告核發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,983,983 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見支付命令卷第2 頁），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，自應以該支付命令之聲請視為起訴，原告嗣且於本院民國108 年3 月25日言詞辯論期日，當庭將訴之聲明變更為被告應給付原告4,295,078元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第34頁）。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於107 年3 月至11月此段期間內，陸續向伊購買軸承和螺桿等機械零件一批（下稱系爭機械零件），共計尚欠已到期之貨款4,295,078 元並未支付，屢經催討，均不獲置理，為此爰依民法第367 條之規定，訴請被告給付價金及加給法定遲延利息。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示。

三、被告則以：伊對原告所請求已到期價金數額4,295,078 元部分，沒有意見等語，資為抗辯。

四、查，原告主張被告於107 年3 月至11月此段期間內，陸續向其購買系爭機械零件，尚欠已到期貨款4,295,078 元並未支付等情，業據其提出與所述相符之存證信函影本、客戶對帳明細表4 份、應收帳對帳單、供應商資料影本等件為證（見支付命令卷第4 頁、第5 至8 頁、第9 至11頁、第12頁），並為被告於本院言詞辯論時積極而明確的表示沒有意見（見本院第34頁），衡其性質，已屬自認，堪認原告上開所為主張屬實可信，應為真正。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告於上揭時日，陸續向原告訂購系爭機械零件，尚欠已到期價金4,295,078 元並未清償，揆諸前開規定，被告自負有交付價金之義務。原告就此所為主張，核屬正當，可以准許。又被告上開應為之價金給付義務，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達支付命令，依民法第229 條第2 項之規定，應自本院108 年度司促字第858 號支付命令送達之翌日即108 年1 月29日（見支付命令卷第34頁送達證書）起，負遲延責任。原告就此部分所為主張，亦屬有據。

六、從而，本件原告主張依買賣契約之法律關係，訴請被告給付已到期價金4,295,078 元，及自108 年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。