臺灣桃園地方法院108年度訴字第482號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第482號

原告

曾雯萍

原告

金鎮華

原告

游靜宜

被告

呂牧宸（原名呂俊龍）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度訴字第133 號偽造有價證券等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年度重附民字第4 號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第500條規定參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法規定決之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、原告起訴主張：被告分別於民國101 年1 月29日、同年4 月10日、同年5 月14日，在臺灣地區不詳地點，以擔保訴外人創能網路資訊股份有限公司（下稱創能公司）或私人借款之返還、清償為由，偽造如附表所示之本票各乙紙，並交予原告以行使，損及原告利益，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告曾雯萍新臺幣（下同）305 萬元、金鎮華42萬元、游靜宜100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本院103 年度訴字第133 號刑事判決就被告偽造有價證券部分所認定之犯罪事實，乃被告分別於前述時間、在臺灣地區不詳地點，以其偏名「呂安」及不實之身分證統一編號記載於如附表所示本票之「發票人欄」，因而違犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，其偽造「呂安」簽名、指印之行為，為偽造本票之部分行為；又被告偽造本票後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪，因而判處被告犯偽造有價證券罪，共3 罪，均處有期徒刑3 年2 月等情，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，並有該刑事判決在卷可稽（被告被訴詐欺、侵占部分業經本院刑事庭判決無罪，此部分附帶民事訴訟嗣經本院刑事庭於108 年1 月10日判決駁回曾雯萍、林晉廣、陳冠瑜、丘國楚、洪士軒、陳佑源、陳顥勻、張萬輝之訴，附此敘明）。而原告提起本件附帶民事訴訟，固主張因被告偽造系爭本票之侵權行為，致渠等受有損害云云，惟究其根本，本件被告偽造系爭本票並持以行使之目的係作為原借款之擔保，並未另行向原告取得借貸款項，故僅屬行使偽造有價證券之行為，刑事判決就此亦未將被告另行論以詐欺取財罪，足見原告主張之損害金額乃被告或創能公司向原告借款所致，倘未獲清償，尚難認係因被告之前開偽造系爭本票犯罪行為所受之損害，況原告對於被告或創能公司之債權，自不因被告偽造系爭本票之行為而當然消滅，縱原告得依其他事由提起獨立民事訴訟（例如清償借款等），亦不得於本件刑事訴訟程序中附帶為此部分之請求。從而本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項及第503 條第1 項之規定以判決駁回原告之訴，然刑事庭既誤以裁定移送本院民事庭審理，本院仍應認原告之訴為不合法，予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。