臺灣桃園地方法院108年度訴字第825號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第825號

原告

瀚陽國際企業有限公司

法定代理人

蕭全勝

訴訟代理人

宋棋興

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59萬1,634 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見司促卷第2 頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告66萬5,659 元，及其中59萬1,634 元自支付命令繕本送達翌日起，其餘7 萬4,025 元自民國108 年6 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第55頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告向原告購買LED 黃光燈管及LED 崁燈等貨物，原告依約自107 年4 月2 日起至107 年10月止陸續將貨物交予被告收受，惟被告迄未依約支付貨款共66萬5,659元。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。

三、被告則以：被告雖未認諾，但同意原告請求之金額等語。並聲明：對原告主張沒有意見。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出採購單、銷貨單、電子發票、存證信函為證（見司促卷第6 至23頁、本院卷第39至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），堪信為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。被告向原告購買上開物品，原告既已依約出貨交付完畢，並均已屆貨款給付期限，原告請求被告給付上開貨款，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付66萬5,659 元，及其中59萬1,634 元自支付命令繕本送達（於108 年3 月22日送達，見司促卷第46頁）翌日即108 年3 月23日起，其餘7 萬4,025 元自108 年6 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。