臺灣桃園地方法院108年度重訴字第318號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第318號

原告

華森環境工程有限公司

法定代理人

游象炎

訴訟代理人

劉楷律師

複代理人

陳建寰律師

訴訟代理人

莊秉澍律師

被告

邱蔓鈞（原名邱秀芬）

上列當事人間返還價金事件，本院於民國108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國107 年5 月24日向被告及訴外人李家茹購買桃園市蘆竹區新福段122 、122 之1 至122 之8 、123 、123 之1 地號土地（下合稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）4,500 萬元，並簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告為其中123 、123 之1 地號土地之所有權人，此2 筆土地價金為3,600 萬元，原告已給付被告訂金400 萬元及簽約款750 萬元，合計1,150 萬元。惟系爭土地未鄰接龍安街既成道路，致原告無從申請建築執照，而不能取得銀行貸款核貸，依系爭契約之其他特約或變更定事項第4 款約定：「如買方（原告）申請銀行貸款如無法順利核貸，買賣雙方同意無條件解除契約，並無息退還所收價款。」，原告業於107 年11月1 日委請律師發函向被告為解約之意思表示，被告業於107 年11月2 日收受送達，故系爭契約業已解除，爰依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還已收取之買賣價金等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）依系爭契約之其他特約或變更定事項第4 款約定：「如買方（原告）申請銀行貸款如無法順利核貸，買賣雙方同意無條件解除契約，並無息退還所收價款。」，有系爭契約附卷可參（本院卷第7 至21頁）。

（二）原告主張其申請銀行貸款無法順利核貸乙情，經證人即原告前法定代理人洪啓銘於本院審理中具結證稱略以：系爭契約是我代表原告簽的，因本件交易的土地為甲種建築用地，可能會發生無法指出建築線或水利溝阻擋無法排除，而無法申請建照，銀行就不會核貸，故買此地就不能蓋屋。我當初代表公司買這塊地就是要蓋廠房用的，並約定若無法貸款就無條件解約。我是向華南銀行大園分行申請，我於107 年5 月底提出申請，銀行要求我們提出建築線及建築執照，銀行才願意核貸。我就跟賣方提出要申請建築線及建築執照，賣方交給我104 年2 月2 日的建築線核定本，我把此核定本交給建築師，建築師就說測量圖上123、123 之1 地號土地沒有臨龍安街，中間還隔了124 、125 地號，124 地號土地是國有財產地，125 地號土地是我買的可以通行，但151 地號當初龍安街的土地並沒有全部鋪滿柏油，未鋪滿柏油部分必須經過151 地號7 個土地共有人同意才能通行並申請建築執照。所以建築師說這塊地無法申請建築執照。我有向被告反應要解約，被告有同意，但是被告就逃逸無蹤等語（本院卷第82頁）。依證人上開證詞及其所提出之現況實測圖套繪計畫圖、建築線指定圖（本院卷第86、87頁），堪信原告主張其申請銀行貸款無法順利核貸乙情屬實。

（三）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。

（四）原告主張其已於107 年11月1 日委請律師發函向被告為解約之意思表示，被告業於107 年11月2 日收受送達，業據提出律師函及回執附卷為憑（本院卷第23至27、65頁），故系爭契約業已解除。而原告主張其已給付被告訂金400萬元及簽約款750 萬元，合計1,150 萬元，亦已提出100萬元之現金簽收單、300 萬元之匯款交易明細表、750 萬元之支票影本及簽收單暨提示兌現紀錄（本院卷第15、17、21頁），堪信被告確實已收取合計1,150 萬元之價金，從而，原告依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還已受領之價金，自屬有據。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還價金，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年9 月30日起（於108 年9 月9 日公示送達，依法於108 年9 月29日生送達效力，本院卷第71頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款之規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。