臺灣桃園地方法院108年度重訴字第337號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第337號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

張晉嘉

被告

廉晟電實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張榮鑌

　　　　　　王玲玉

上列當事人間請求清償債務事件，於民國109 年4 月16日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條分別定有明文。查本件被告廉晟電實業股份有限公司（下稱廉晟電公司）於民國94年11月15日經經濟部中部辦公室經授中字第09434843150 號函廢止登記，迄今未向所在地法院呈報清算人等情，有公司變更登記表、108 年7 月22日桃院祥民科字第1080025721號函附卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁），而廉晟電公司之董事為張榮鑌、王玲玉，是依前揭規定，本件應由張榮鑌、王玲玉為廉晟電公司之法定代理人，進行訴訟，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：廉晟電公司於民國93年3 月12日，邀同張榮鑌、王玲玉為連帶保證人，向原告借款，約定借款金額為新臺幣（下同）1,000 萬元，約定利率按銀行公告基準利率變動而調整（於93年12月11日起為8.57％），借款期限至96年3 月12日止，自借款日起共分36期，每月1 期按期付息1 次，到期日還清本金，被告並共同簽發5,000 萬元之本票1 紙交予原告為擔保。雙方並約定，上開借款之清償，如有一期不履行時，全部借款金額即視為全部到期，另逾期清償者，除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起，6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎料廉晟電公司自93年12月11日起即未依約還款，依上開約定，前述借款視為全部到期，合計尚欠本金773 萬3,974 元及利息及違約金，嗣原告分別於95年7 月受償6 萬1,872 元、96年2 月受償3 萬2,370 元、100 年7 月受償16萬1,972 元，經抵充後尚積欠本金773 萬3,974 元、自94年3月30日起計算利息、自94年1 月13日起計算之違約金及前不足受償之利息1,775 元，迭經催討原告催討仍未獲置理。又張榮鑌、王玲玉既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出所述相符之授信往來契約書、本票、放款帳卡明細、債權計算書、94年執字第7695號債權憑證等件影本為證（見本院卷第9 至27頁、第95頁至第98頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法不視同其自認，然本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，廉晟電公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，廉晟電公司自應負全部清償之責；而張榮鑌、王玲玉為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。