臺灣桃園地方法院108年度重訴字第430號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第430號

原告

台灣東進化成股份有限公司

法定代理人

李富燮

訴訟代理人

胡倉豪律師

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

蔡江隆

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年11月8 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國107 年4 月至10月間陸續向原告訂購光阻洗淨液等貨物，價金共計新臺幣（下同）2,207 萬1,301 元，原告已依約交付貨物並由被告收受，詎被告至今僅給付貨款113 萬9,980 元，尚有2,093 萬1,321 元未為清償，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。

（二）並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367 條定有明文。本件原告主張：被告於107年4月至10月間陸續向原告訂購光阻洗淨液等貨物，價金共計2,207萬1,301元，原告已依約交付貨物並由被告收受，詎被告至今僅給付貨款113萬9,980元，尚有2,093萬1,321元未為清償等語，並提出送貨單及統一發票等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付2,093 萬1,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其宣告假執行之聲請。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費19萬6,272元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。