臺灣桃園地方法院108年度事聲字第75號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第75號

異議人

葉有田

相對人

訓眉建業株式會社

上列當事人間請求返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國108 年11月6 日所為108 年度司聲字第578 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年11月6 日以108 年度司聲字第578 號裁定駁回異議人返還提存物之聲請，該裁定並於同年月15日合法送達異議人等情，業經本院核閱上開卷宗查明屬實，異議人於法定期間內具狀聲明異議（見事聲卷第7 頁），司法事務官認其異議無理由並送請本院裁定，要與上開規定相符，合先敘明。

二、聲請及聲明異議意旨略以：

（一）相對人為日據時期之法人，光復後未依法辦理法人登記其法人格消滅，法律性質上為合夥團體，因股東及繼承人名冊均無法提出亦無法補正，訴訟中又因法定代理人林櫻死亡，未再選出亦未能補正法定代理權，故臺灣高等法院99年度重上更㈠字第22號判決以法定代理權有欠缺程序上有重大瑕疵為由，發回本院。本院104 年度重訴更字第2 號判決程序中，雖選任特別代理人林南星，但判決仍認定：無法定代理權之事由無法藉由選任特別代理人補正，而駁回原告之訴。臺灣高等法院105 年度重上930 號更認定，相對人於林櫻死亡後未曾再選出代表人，選任特別代理人僅補正訴訟能力之欠缺，無從補正當事人能力之欠缺，相對人係無當事人能力，應以裁定駁回而廢棄發回本院，本院再以107 年重訴更二字第5 號裁定，以相對人欠缺當事人能力，裁定命其補正，經寄存送達後仍無法補正為由，以程序上欠缺當事人能力為由裁定駁回原告之訴而告確定。故相對人之法定代理人因相對人之因素，實已無從補正，此無從補正之原因非可歸責於異議人，且異議人並無責任亦無義務為相對人補正法定代理權，此項不利益本不應歸屬聲明異議人，原裁定竟以無法補正相對人之法定代理權而駁回聲請，實屬無據。

（二）相對人於本院107 年重訴更二字第5 號裁定命其補正當事人能力之公文已寄存送達，惟相對人逾期未能補正，顯見該合夥團體組織應已不存在，且本件業已歷經13年七個審級，終於裁定確定，應認屬民事訴訟法第104 條第1 項第1 款「應供擔保之原因消滅」，依法異議人應得以聲請返還擔保金。原裁定以相對人現處於無法定代理人狀態，訴訟能力即有欠缺為由，駁回其返還提存物之聲請，即屬有誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予返還擔保金等語。

三、經查，相對人前以異議人等無權占有其土地為由，訴請異議人等返還土地等事件（彼時相對人法定代理人逕列為林櫻，下稱系爭訴訟），先後經本院95年度重訴字第391 號、臺灣高等法院97年度重上字第135 號以實體判決相對人部分勝訴、部分敗訴，嗣經最高法院以99年度台上字第10號判決諭知原判決廢棄，發回臺灣高等法院；繼而臺灣高等法院認相對人未經合法代理，訴訟程序具重大瑕疵，以99年度重上更㈠字第22號判決諭知原判決廢棄，發回本院；嗣本院認相對人未能補正林櫻具有法定代理權之事證，而以104 年度重訴更字第2 號判決駁回相對人之起訴及假執行之聲請，後臺灣高等法院以林櫻實難逕認為相對人合法之代表人，認相對人當事人能力有欠缺，原審逕為實體判決，訴訟程序具重大瑕疵，以105 年度重上字第930 號判決諭知原判決廢棄，發回本院；末本院認林櫻難認為相對人合法之代表人，且相對人經裁定補正亦未能補正合法代表人，故屬當事人能力有欠缺，而以107 年度重訴更二字第5 號裁定駁回相對人之起訴及假執行之聲請，並於108 年9 月25日確定等情，業經本院核閱卷附之前開判決、裁定及確定證明書無誤。是異議人稱相對人之法定代理人因相對人之因素，實已無從補正，此無從補正之原因非可歸責於異議人，且異議人並無責任亦無義務為相對人補正法定代理權，此項不利益不應歸屬異議人等語，尚非無據。

四、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人之損害而言（最高法院90年度台抗字第473 號裁定意旨參照）。查相對人於系爭訴訟繫屬時對異議人聲請假扣押，經本院以95年度裁全字第9520號裁定准許，而異議人則依前開裁定於104 年2 月10日提存45萬元免為假扣押乙節，有前開裁定及提存書、國庫存款收款書等件存卷可稽。現相對人所提之系爭訴訟業經本院以107 年度重訴更二字第5 號裁定駁回相對人之起訴及假執行之聲請確定，已如前述，以系爭訴訟前揭准駁之理由而言，可認符合應供擔保之原因消滅之要件。從而，異議人依民事訴訟法第104條第1 項第1 款規定，聲請發還其為免假扣押而提供之擔保金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，異議人聲請發還擔保金，洵屬正當，應予准許。原裁定逕行駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議論旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並諭知如主文第2項所示

六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。