臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第5號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度勞訴字第5號原　　　告　鄒美蘭
訴訟代理人　田俊賢律師
複代理人　　李泓律師
被　　　告　士誼科技事業股份有限公司

法定代理人　陳淑敏
訴訟代理人　蔡尚樺律師
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國84年1 月1 日起受僱於被告，擔任公司內部採購等廠務作業之負責人，每月自被告處受領薪資給付，被告並為原告投保勞工保險，惟兩造間未簽訂書面之僱傭契約，係以口頭約定工作內容及報酬給付等事項。原告因工作表現優良，於95年間更為被告委任董事長乙職，替被告處理董事會決策事項，然未解除原告原先之工作內容，原告僅於給付日常勞務工作之餘一併處理額外擔負之董事業務，且該董事職務並不給付薪酬或車馬費，故原告於擔任董事期間仍有給付勞務並受領經常性對待給付之薪資。原告於105
年11月間因罹病向被告短暫請假休養，健康狀況穩定後驚覺已遭被告違法解僱，遂於107 年7 月25日申請勞資爭議調解，惟遭被告拒絕，原告復於107 年9 月12日發函被告請求確認兩造間僱傭關係仍然存在，被告回函否認，爰提起本件訴訟確認兩造間之僱傭關係仍然存在，並聲明：確認原告與被告間之僱傭關係存在等語。
二、被告則以：兩造間為董事長之委任關係，並無勞動基準法之僱傭關係之適用。原告自95年起至105 年12月28日止擔任被告公司董事長期間，縱使未於正常工作日出勤，被告亦無減少報酬，原告於105 年10月至同年12月以休養身體為由長達3 個月之期間均未至被告公司辦公，被告仍按月給付原告董事酬勞，非依原告出勤日數計算薪資，故原告與被告間顯非單純受僱者之勞務對價關係，不具有經濟上從屬關係存在。被告公司於105 年11月間即因原告無故曠職長達3 個月之久，公司運作顯然已受影響，遂於105 年11月24日召開董事會，決議於105 年12月28日召開股東臨時會改選董事及監察人，原告並由丈夫曾蘇炳出席，股東臨時會改選董事及監察人之結果，解除原告之董事長職責，終止被告與原告間之董事長委任關係，原告並非遭被告非法解僱，原告起訴主張與被告間之僱傭關係存在，應無理由等詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告前揭主張其自84年1 月1 日起任職於被告，自95年起開始擔任被告公司董事長，於105 年11月間因罹病向被告短暫請假休養，健康狀況穩定後遭被告違法解雇等情，並提出診斷證明書影本為證。被告對於原告提出之診斷證明書及原告自95年起擔任被告公司董事長固不爭執，惟以前詞置辯，並辯稱原告擔任被告公司董事長到105 年12月28日，係經股東臨時會決議解任，且提出被告105 年第5 次董事會會議紀錄、董事會出席簽到簿及委託代理書、105
年12月28日被告105 年第1 次股東臨時會議事錄等影本為證。原告雖不爭執擔任董事長到105 年12月28日，但主張原告後續仍擔任行政主管，遭被告違法解僱，被告則否認原告仍擔任行政主管及有原告所指違法解僱之情。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張其擔任董事長到105 年12月28日後仍擔任行政主管，於105 年11月間因罹病向被告短暫請假休養，健康狀況穩定後遭被告違法解僱等情，惟為被告否認，依上開規定，應由原告就被告否認之事實負舉證責任。原告雖提出原告於105 年11月25日住院至105 年12月20日出院之診斷證明書影本為證，然僅能證明原告有住院之事實，無法證明有原告所主張請假休養之情。原告雖主張於105 年11月間確診患病後由其配偶於105 年11月4 日將診斷證明書帶至公司請假等語，並聲請傳喚證人即被告公司管理部副理劉秀桂，劉秀桂於本院結證：「（原告訴訟代理人問：你記不記得105 年11月4 日董事長有委託他的先生曾蘇炳帶著董事長的診斷證明交付給你，讓你辦理請假事宜？）沒有吧，沒有請假這件事情，我知道診斷證明是總經理賴溢昌交給我的，來告訴我們董事長發生什麼事情。」、「（原告訴訟代理人問：105
年11月4 日總經理交付原告的診斷證明給你時，有無指示工作上要如何調配？）沒有。」、「（原告訴訟代理人問：原告有無在105 年底，約第四季跟你要過請假單？）沒有。」、「（法官問：105 年11月、12月間，原告是否沒有到公司上班？）是。」，另證人陳文華即被告公司管理部副總經理同日並結證：「原告在被告公司任職董事長，工作內容是董事會代表人，負責董事長職務，董事長在公司是負責最後款項的放行，因為他有負責人私章。」、「原告任職期間擔任董事長，管理部沒有董事長的請假紀錄。」、「（法官問：105 年11月、12月原告是否沒有進公司辦公？）是。」等語（以上均見本院108 年8 月1 日言詞辯論筆錄），尚難認有原告所稱於105 年11月4 日向被告公司請假之情。又原告前揭主張於107 年7 月25日申請勞資爭議調解，遭被告拒絕，於107 年9 月12日發函被告請求確認兩造間僱傭關係仍然存在，被告復回函否認，並提出桃園市勞資關係發展協進會於107 年8 月7 日調解不成立之勞資爭議調解紀錄、中新法律事務所107 年9 月12日函、蔡尚樺律師107 年9 月20日函等影本為證。查原告提出之中新法律事務所函說明二略謂原告於105 年11月間因病向被告請休，並與被告合意以留職停薪之方式，暫停在被告公司之職務及工作，原告所兼之董事職務因屆滿改選後不再擔任，行政主管一職尚處於保留狀態，待原告完全復原後，再向被告為復職之通知等語，惟原告於本院審理中改稱前主張105 年11月向被告留職停薪部分確定後是請病假等語（見本院108 年5 月23日言詞辯論筆錄），原告復未舉證其擔任被告董事長後仍擔任被告行政主管，綜合上開事證，原告主張其擔任公司董事長到105 年12月28日後仍擔任行政主管而與被告間具僱傭關係，已難採信，原告據此主張請假期間遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，自不足採。原告前揭提出之107 年8 月7 日勞資爭議調解紀錄之事實調查欄記載勞方（按指本件原告）陳述，自84年1 月1 至105 年12月30日任職士誼科技事業股份有限公司（按指本件被告），擔任管理行政人員兼董事長，月薪新臺幣（下同）185,333 元，工作年資已滿22年，且到今年滿57歲，已符合勞基法第53條規定之自請退休標準，選擇舊制之退休金給付方式和標準，其基數應為37，故退休金總額應為6,857,321 元，公司應一次給付，107 年7 月2 日向公司提出退休金之請求，公司拒絕給付等語，原告係因請求被告給付退休金遭拒發生爭議而申請調解，足徵兩造目前已無僱傭關係存在。至於原告聲請傳喚證人賴溢昌即被告公司總經理，主張其與原告之薪資均為180,000 元，過去調薪均二人同為調整，以證明所領薪資為工作勞務之給付並非董事報酬，惟被告公司總經理賴溢昌所領薪資金額是否與原告相同並同時調整，與本件兩造目前是否仍有僱傭關係存在無涉，核無調查之必要。
（三）綜上所述，兩造間已無僱傭關係存在，本件原告訴請確認原告與被告間之僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日民事勞工法庭 法 官 謝宜伶

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日書記官 李佳芮