臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第94號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第94號

原告

黃興業

原告

林偉翔

原告

黃郁心

原告

施宇亭

原告

羅玉珍

原告

陳薇宇

原告

林素妤

被告

中華節能科技有限公司

法定代理人

余淵銘

上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國109 年6 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：渠等前均受僱於被告公司，任職期間及平均工資分別如附表所示。詎被告公司於民國107 年12月21日突然口頭告知因營運不善無法繼續運作，將於同年月31日資遣全體員工，惟被告迄仍積欠渠等各如附表所示之資遣費，爰依勞動基準法等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）75萬3,255 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之離職證明書、勞工保險退保申報表、桃園市群眾服務協會勞資爭議調解記錄、原告7 人之資遣費試算表、被告公司公示資料查詢及變更登記表等件為證（見本院卷第17至35頁、第39至45頁、第91至94頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採

四、按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1 年，以比例計算之，未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第17條第1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項復定有明文。又勞工退休金條例第12條第1 項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（參見行政院勞工委員會94年9 月7 日勞動4 字第0940048956號函）。查兩造間之勞動契約係經被告公司以勞動基準法第11條第1 款之規定，於107 年12月31日終止在案，則原告依前揭規定，請求被告公司分別給付如附表「資遣費」【新制資遣費計算公式：月薪×資遣費基數。新制資遣費基數計算公式：〔年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12〕÷2 。】欄所示之金額，自屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依勞工退休金條例第12條第 2項規定，資遣費應於終止勞動契約30日內發給。則原告就被告應給付之資遣費，請求自本件起訴狀繕本送達（公示送達公告於109 年4 月27日張貼於本院牌示處，依民事訴訟法第152 條規定加計20日生效）翌日（即109 年5 月18日，見本院卷第168 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1 項，請求被告給付資遣費（各原告得請求給付之金額如附表「資遣費」欄所示），及自109 年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第一庭法 官 李麗珍

附表：（單位：新台幣，元以下四捨五入）┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬──────┐│編│姓 名│任職期間 │平均工資 │年資(新制)│資 遣 費││號│ │（民國） │ ├─┬─┬─┤ ││ │ │ │ │年│月│日│ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│1 │黃興業│98年7 月16日至│4萬1,562元│9 │5 │15│19萬6,526元 ││ │ │107年12月31日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│2 │林偉翔│100 年1 月12日│3萬5,264元│7 │11│19│14萬487元 ││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│3 │黃郁心│100 年3 月16日│3萬1,557元│7 │9 │15│12萬2,920元 ││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│4 │施宇亭│100 年9 月15日│3萬9,157元│7 │3 │16│14萬2,786元 ││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│5 │羅玉珍│100 年12月1 日│3萬1,730元│7 │0 │30│11萬2,334 元││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│6 │陳薇宇│107 年4 月9 日│2萬4,397元│0 │8 │22│8,854元 ││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼─────┼─┼─┼─┼──────┤│7 │林素妤│105 年7 月4 日│2萬3,109元│2 │5 │27│2萬8,762元 ││ │ │至107 年12月31│ │ │ │ │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │└─┴───┴───────┴─────┴─┴─┴─┴──────┘