資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第273號
- 聲請人
- 即債務人
- 李貴堂 00000000000000000000000000
- 代理人
- 李孟聰律師
- 債權人
- 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 00000000
- 代理人
- 何新台000000000000000000000000000000
- 代理人
- 000000000000000000000000
- 代理人
- 000000000000
- 債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 曾國烈 00000000
- 代理人
- 林毓璟 000000000000000000000000000000000000
- 債權人
- 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳善忠 00000000
- 代理人
- 曹��峸 00000000000000000000000000000000000
- 債權人
- 兆豐國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張兆順 00000000
- 代理人
- 林勵之0000000000000000000000000000000
- 代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 遠信國際資融股份有限公司
- 法定代理人
- 沈文斌 00000000
- 送達代收人
- 張登凱
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
住同上
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第213號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第323號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額7,000元，每1個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為504,000元，清償成數為30.90%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有西元2014年出廠之機車1輛，已逾經濟部能源局公布之使用年限，且現仍積欠遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信國際資融公司）抵押貸款，可認無殘值，此外無其他財產（於國泰人壽保險無保單、於台灣人壽保險契約非要保人），有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又據前開所得清單顯示自106年至108年所得均為0元，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其自承原為諾國際行銷工作室之負責人，自105年9月20日起至106年9月19日停業止均無營業收入，其自107年2月起任職於威宇通訊任職，每月平均收入約26,000元，是其聲請前兩年即106年4月至108 年3月，收入總額為364,000元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自109年4月1日起任職於八方雲集小吃店，據債務人陳報其每月薪資為27,000元，並提出薪資發放明細影本為憑，觀之薪資明細雖顯示每月實領收入為26,500元，惟債務人當能勉力增加收入，是債務人更生方案履行期間之收入狀況以27,000元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，以行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元提列，已符合本條例新增第64條之2 第1 項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且依辦理本條例施行細則第21條之1 之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用；則債務人前開費用之支出皆屬必要，於每月固定收入扣除必要支出後，提出逾八成納入還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額504,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
四、末依消費者債務清理條例施行細則第16條第1 項、第2 項明定，有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償。本件債權人遠信國際資融股公司（受讓自瑞興商業銀行股份有限公司），其行使抵押權後未能受償之債權金額尚未確定，依上開規定，其債權自應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即30.90％）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處 司法事務官