臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林德仁 00000000000000000000000000000000000

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生 00000000

法定代理人

00000000000000000000

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州 00000000

代理人

林毓璟 000000000000000000000000000000000000

債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康 00000000

法定代理人

00000000000000000000

債權人

台新大安租賃股份有限公司

法定代理人

陳力雄 00000000

法定代理人

00000000000000000000

法定代理人

00000000

債權人

劉振魁 00000000000000000000000000000000000

債權人

黃文逸 00000000000000000000000000000000000

債權人

遠傳電信股份有限公司

法定代理人

井 琪 00000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經聲請調解，以108年度消債調字第469號調解不成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第344號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至36期每期清償金額3,089元，第37至72期每期清償金額8,239元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為587,808元，清償成數為43.56%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠債務人名下名下有西元2002年出廠之汽車及西元2008年出廠之機車各1輛，均已逾經濟部能源局公布之使用年限，可認無殘值，此外無財產（無人壽保險），有其提出綜合所得稅與財產歸屬資料清單、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年7月26日聲請調解，其調解之聲請視為更生聲請，故聲請更生之前2年即106年7月至108年6月止，依債務人前開綜合所得稅各類所得資料清單其所得總額為1,112,542元，經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出42,396元（本院108年度消債更字第344號裁定參照），已低於債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈡債務人現任職於勝宏實業股份有限公司，自107年5月起至109年4月止，平均每月薪資收入約45,826元，此有債務人提出之薪資條附卷可憑。另每年2月及9月領有年終及年中獎金，據債務人陳報其領取之獎金為公司係每年計算，金額不固定，又債務人原提列母親之扶養費分擔額，惟於更生履行期間暫緩該項支出之提列，本院考量債務人於108年8月間甫育有1名未成年子女，且尚育有1名未成年子女，又債務人為人子女，盡己所能略施棉薄，為傳統之孝道思想，於年節有額外支應之必要，故獎金部份予以酌留，尚屬合理。就其108、109年度領有年終獎金平均約42,000元、年中獎金平均約9,200元，並經債務人提出部分獎金於每年2月及9月各加計1 期償還金額25,000元及5,000元，足認債務人有盡力清償以提高還款之誠意。

㈢債務人原所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支出、配偶及子女扶養費及租金支出等共計42,396元。經查，債務人現與配偶及子女共同承租房屋居住，其等名下均無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，其每月租金9,600元，債務人並已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，於扣除租金補助3,600元後，租金以6,000元提列，尚屬合理；債務人就其個人生活費16,900（含租金），已低於行政院衛福部公告之109年桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍及18,337元，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶育尚有2名未成子女（為100年及108年生），有戶籍謄本影本1 份在卷足憑，就就債務人所提列配偶及子女扶養費每月各為9,000元及16,496元，債務人並陳報因其配偶現為家庭主婦並照顧幼子，無工作收入有受扶養之必要，且未分擔扶養費，故債務人之子女現由債務人獨自負擔，又據本院依職權調閱其配偶108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其所得為0元、無財產，是債務人於更生方案履行期間內負擔子女之扶養費顯屬必要，又據債務人陳報其長女於108年8月甫出生，另尚須照顧次子，而縱使債務人配偶無法協助分擔家庭支出，觀諸債務人提出之還款金額，顯見其已降低更生方案履行期間必要支出數額為42,396元，可想見已難要求其再為進一步之減省，而其2名子女尚年幼，尚且需人照顧需支出保姆費用或安親費用，相較於強令其配偶外出工作，其每月還款金額不見增加，既其全家必要支出已屬節儉，而其僅靠債務人之一份收入勉強維持生活，宜認其更生方案還款金額已屬合理，前開數額亦為本院108年消債更字第344號裁定認列；債務人之長女將於3足歲就讀幼兒園，屆時配偶可外出工作，並分擔子女扶養費，惟債務人主張其配偶離職多年，重返職場適應工作及覓得適當之工作均需些許時間，故以3年為基準應可採信，債務人並於更生履行期間36期後，即第37期起將減省筆支出納入還款，並於後階段就其個人及2名未成年子女分擔額之生活費必要支出，以前開最低生活費支出18,337元，合計共36,674元提列，亦屬適當。則債務人上開各項費用支出之提列既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，提出餘額逾八成納入還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。

三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出之更生方案，記載各債權人每期可分配之金額與本院計算略有不符，為求受償之正確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予說明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處 司法事務官