臺灣桃園地方法院108年度司聲字第645號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第645號

聲請人

慧登實業股份有限公司

法定代理人

林倉旭

相對人

鈦山機電有限公司

法定代理人

洪開山

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）103 年度建字第393 號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣69萬1,000 元為擔保金，並以本院106 年度存字第1168號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已判決確定，聲請人並定21日期間命受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使等情，爰聲請返還本件提存物。

三、查本件聲請人係依台北地院103 年度建字第393 號民事判決向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即台北地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於台北地院。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官