臺灣桃園地方法院108年度小上字第78號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 23 日
• 法官: 徐培元、賴鵬年、蔣彥威
• 法定代理人: 簡冠宇
• 上訴人: 皇翔歡喜城管理委員會、劉家豐

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第78號上　訴　人　皇翔歡喜城管理委員會

法定代理人　簡冠宇
上　訴　人　劉家豐

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國108 年6 月20日本院桃園簡易庭108 年度桃小字第497 號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定，依同法第436
條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴人皇翔歡喜城管理委員會（下稱皇翔歡喜城管委會）上訴意旨略以：上訴人皇翔歡喜城管委會已於民國108 年6 月15日第三屆第10次管理委員會會議中決議「將第一屆管理委員會第12次例行會議臨時動議議題一內文全文及決議事項條文全部註銷」，上訴人劉家豐應再繳付新臺幣（下同）1 萬2,186 元管理費等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人皇翔歡喜城管委會部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人劉家豐應再給付1 萬2,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、上訴人劉家豐上訴意旨略以：訴外人皇翔建設股份有限公司約於105 年間向全體住戶預收6 個月管理費，扣除代付費用外，尚有結餘款1,687 萬4,277 元，迄今尚未全數返還社區住戶，依上訴人皇翔歡喜城管委會106 年1 月7 日第一屆第12次會議之臨時動議議題一決議通過：「半年預繳管理費催皇翔本月要結清，才能催繳未繳戶」，上開結餘款未結清前，不得向欠管理費之住戶催繳等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人劉家豐部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人皇翔歡喜城管委會於第一審之訴駁回。
四、經查：
㈠、按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。上訴人皇翔歡喜城管委會提起上訴後，始主張其已於108 年6 月15日第三屆第10次管理委員會會議中決議「將第一屆管理委員會第12次例行會議臨時動議議題一內文全文及決議事項條文全部註銷」等語，核係於原審言詞辯論終結後所提出之新攻擊防禦方法，揆諸前揭說明，自非本院所得審究。
㈡、另觀諸上訴人劉家豐於民事上訴狀所載之上訴理由，係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，而未具體說明原判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469
條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘。
㈢、從而，上訴人皇翔歡喜城管委會、劉家豐所執前開上訴理由，均未對原審判決違背法令有何具體指摘，參諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由，其等上訴顯難認為合法，均應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項亦有明文。本件上訴人應各自負擔第二審訴訟費用1,500 元，爰裁定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴均為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日民事第四庭審判長法 官 徐培元

法 官 賴鵬年

法 官 蔣彥威

正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日書記官 李佳芮