臺灣桃園地方法院108年度建字第13號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第13號

原告

通盈系統工程股份有限公司

法定代理人

郭禹伸

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

上一人複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前承攬被告之「全回收低濃度暫存池機電工程」，完工後於民國106 年11月間經被告驗收完成，被告依約應於107 年11月給付5 ％保固款91萬8,750 元，迄未給付。又原告另承攬被告之「無機系統再生廢液桶及TK-7106 桶槽液位控制盤與現場配線工程」，完工後被告於107 年8 月3 日開立發票，被告依約應於開發票後60日付款39萬9,000元，迄未給付，爰依承攬法律關係提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告對於原告上開主張之事實不爭執，並同意原告之請求金額。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出統一發票影本3 紙為證（見司促卷第4 至6 頁），堪信屬實。而被告訴訟代理人於本院108 年5 月1 日言詞辯論時就原告之請求為認諾（見本院卷第19頁），依上說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，是原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之工程款，為有理由，應予准許。

四、而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查兩造就上開工程款既分別約定有給付期限，屆期被告未給付，自應負遲延責任，原告請求自支付命令送達翌日起算之遲延利息，自屬有據，而支付命令係於108 年1 月18日送達被告，有送達證書可佐（見司促卷第24頁），則原告併請求自翌日即108 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％加付遲延利息，應予准許。

五、另法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1 項第3 款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分、同條第4 款就公司破產、和解或強制執行程序之停止，旨在維持公司現狀，解釋上僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人以訴訟或非訟方式訴請法院裁判公司履行債務在內（最高法院94年台抗字第284 號裁定意旨參照）。是本件被告雖於107 年12月14日向本院聲請重整（本院107 年度整聲字第1 號），且業經本院於108 年1 月31日以108 年度整抗字第1 號裁定准予緊急處分，並經本院於108 年5 月1 日以108 年度整聲字第1 號裁定准予自108 年5 月1 日起延長90日（見本院卷第27頁），依前說明，該緊急處分僅限制被告不得為現實給付，並不包括身為債權人之原告行使、實現債權前之取得執行名義訴訟程序在內，故被告向本院所聲請之重整及本院所為之緊急處分，並不妨礙原告為取得執行名義之本件起訴，附此敘明。

六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。