臺灣桃園地方法院108年度建字第46號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第46號原　　　告　福潁工程有限公司

法定代理人　許耀仁
被　　　告　宸啟營造有限公司

法定代理人　黃昱豪
訴訟代理人　蔡松峰
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣97萬6,500 元，及自民國108 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項所命給付於原告以新臺幣32萬6,000 元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107 年7 月1 日簽訂契約書（下稱系爭契約），約定由伊向被告承攬施作「光裕北街67巷25-169號雙側道路排水改善工程」（下稱系爭工程），工程數量以實作實算，並由伊按月於月底估驗並開立發票向被告請款。詎系爭工程於107 年10月完工並經驗收完成，被告竟迄未給付工程款新臺幣（下同）97萬6,500 元（下稱系爭工程款），屢經催告，均置之不理，爰依系爭契約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有積欠原告系爭工程款，係因虧損無法給付，希暨能分期償還等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由伊為被告承攬施作系爭工程，伊已完工並經驗收完成，被告迄未給付系爭工程款等情，業據原告提出系爭契約、統一發票等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第25頁至第26頁），堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。本件原告既已依約完成工作，被告迄今仍未給付系爭工程款，業如前述，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱係因虧損無力清償，請求分期還款云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告辯稱現無力償還等語，即非得以免除其債務之正當事由。又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。然此規定係認為法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例意旨參照）。準此，無力清償既非解免或延期清償之法定理由，且本件被告分期給付之請求未能獲得原告之同意，則被告此部分所辯，洵屬無據，不足憑採。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付97萬6,500 元，及自起訴狀送達翌日（即108 年6 月5 日，見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日書記官 劉雅婷