臺灣桃園地方法院108年度抗字第109號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第109號抗　告　人　十全農業生技有限公司

兼　法　定
代　理　人　高敬維

抗　告　人　林芳祺
相　對　人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年4 月17日本院司法事務官所為108 年度司票字第3156號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、相對人主張其執有伊共同簽發如附表所示、已免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示未獲付款，且屢經催討仍置之不理，爰聲請裁定許可強制執行，並經本院於民國108 年4 月17日以108 年度司票字第3156號裁定（下稱系爭裁定）准許之。
㈡、惟系爭本票之實際簽發地及付款地均為「臺中」，且伊並未授權他人可填載票據到期日及付款地，是依非訟事件法第194 條第1 項之規定，相對人應向實際付款地即臺灣臺中地方法院聲請本票裁定，聲請人誤向本院聲請，堪認系爭裁定具管轄錯誤情事，爰對系爭裁定提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照），是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194 條之規範意旨，執票人依票據法第123 條所為「本票裁定聲請」既屬「非訟事件」，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。
三、經查：
㈠、本件相對人主張其執有系爭本票，經催討抗告人仍未給付票款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（系爭本票正本經司法事務官審閱後發還），並經本院職權調閱本院108 年度司票字第3156號卷宗核閱無訛，考量系爭本票屬免除做成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日亦已屆至，票據上另記載有：「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項」、「付款地：桃園市○○區○○○街000
號12樓」等節，發票人依此形式自應給付票款，且依據系爭本票之文義，該票之付款地應為「桃園市」，是系爭裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。
㈡、至抗告意旨所載之上開陳述縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸首開判例及說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日民事第二庭 法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日書記官 張芸菁
【附表】
┌─────┬────────┬───────┬─────────────┬────────┐
│票面金額 │發票日 │到期日 │發票人 │受款人 │
│（新臺幣）│（民國） │（民國） │ │ │
├─────┼────────┼───────┼─────────────┼────────┤
│2,955萬元 │107 年12月26 日 │108 年3 月31日│⑴、十全農業生技有限公司 │中租迪和股份有限│
│ │ │ │⑵、高敬維 │公司或其指定人 │
│ │ │ │⑶、林芳祺 │ │
├─────┴────────┴───────┴─────────────┴────────┤
│備註：票面另記載「本票據免除作成拒絕證書」、「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代│
│理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項」、「付款地：桃園市蘆竹區南華一街│
│168 號12樓」。 │
└─────────────────────────────────────────────┘