臺灣桃園地方法院108年度抗字第5號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度抗字第5號抗　告　人　科立普國際有限公司

兼
法定代理人　林永年
相　對　人　康鈦科技股份有限公司

法定代理人　馬志賢

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年11月4 日本院司法事務官107 年度司票字第10018 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張執有抗告人共同於民國106 年11月28日簽發、到期日為107 年7 月5 日、票面金額新台幣（下同）924
萬6 千元，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行，而原審經查核相對人提出之系爭本票後，乃依法裁定予以准許。
二、抗告意旨略以：此設備租賃合約早已在107 年3 月起經由相對人公司業務代表轉賣他人，期間欲遭到相對人業務及法務部門的刁難與欺騙。抗告人有設備轉賣口頭協議與line通聯對話記錄及相對人向抗告人租用儀器之內容，爰依法提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件系爭本票業已載明發票人、金額、發票日期、到期，且相對人於原審亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依上開規定及說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人所稱上情縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，抗告人執上情提起抗告，並無理由，本院司法事務官受理相對人聲請時，為許可強制執行之裁定，於法尚無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定違法，求予廢棄駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 謝伊婕