臺灣桃園地方法院108年度消債更字第220號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第220號

聲請人

即債務人

簡世傑

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人稱現因傷辭去工作，暫無收入，名下除機車1 輛外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約新臺幣（下同）209 萬599 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國95年4 月10日與最大債權銀行即陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）進行前置協商程序而協商成立，惟嗣後因不可歸責原因致毀諾，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9項定有明文。

三、經查：

㈠ 關於前置協商之要件：

1.依消債條例第151 條第9 項準用同條第7 、8 項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債條例於96年7 月11日公布，並自公布日後9 個月即97年4 月11日施行，則債務人於96年7 月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。

2.經查聲請人於消債條例施行前之95年4 月10日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，約定清償方案為自95年5 月起，分80期，0 利率，每月清償2 萬1,202 元，聲請人僅於95年5 月繳納1 期，其後即毀諾，此有前置協商協議書附卷可稽，並經陽信銀行陳明在卷（見本院卷第119 頁至第123 頁）。參以聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於95年3 月15日至95年4 月10日之投保單位為健鼎科技股份有限公司（下稱健鼎公司），而於95年4 月10日退保，其後聲請人於96年6 月10日始再次投保，而投保單位為全漢企業股份有限公司（下稱全漢公司），可認聲請人於成立協商後毀諾，應有頓失收入，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。聲請人雖於96年6 月10日起任職於全漢公司，惟依其勞工保險被保險人投保資料所示，其任職於全漢公司之投保薪資為1 萬3,500 元，顯然已無法依前開清償方案還款，足見聲請人之後亦無能力再要求回復協商條件，可認聲請人於成立協商後毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。

3.聲請人前依消費金融協商機制，雖與最大債權銀行協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。

㈡ 關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權之債務總額約209 萬599 元，然依金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為83萬16元、20萬8,939元、56萬1,442 元、20萬7,179 元、36萬8,583 元、4 萬3元、29萬9,923 元（見消債調卷第37、65、68、75、81、84、99頁），是金融機構債權額為251 萬6,085 元（計算式：83萬16元＋20萬8,939 元＋56萬1,442 元＋20萬7,179 元＋36萬8,583 元＋4 萬3 元＋29萬9,923 元＝251 萬6,085 元）；非金融機構債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權之金額為分別為95萬4,642 元、1 萬7,901 元、77萬1,654 元、72萬8,727 元（見消債調卷第39、51、56-1、56-2頁），是非金融機構債權額為247 萬2,924 元（計算式：95萬4,642 元＋1 萬7,901 元＋77萬1,654 元＋72萬8,727 元＝247 萬2,924 元）。故本件聲請人之債務總額應為498 萬9,009 元（計算式：251 萬6,085 元＋247 萬2,924 元＝498 萬9,009 元）。

㈢ 關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除機車1 輛（100 年出廠）外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第16頁）；收入部分：聲請人雖稱因傷（左側橈骨遠端撕裂性骨折、左側肋骨骨折）辭去工作，暫無收入等語，並提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第35、39頁）。經查，聲請人受傷前任職於瑞昇國際生技有限公司，自承每月薪資為2 萬8,000 元（見消債調卷第97頁背面）。本院衡諸聲請人現值壯年（68年出生，現年41歲），傷勢痊癒後應至少能尋求相同薪資之工作，故本院暫以每月收入2 萬8,000 元為列計。

㈣ 關於聲請人之必要支出：

1.聲請人陳報其個人必要生活費用為1 萬4,049 元（包含：伙食費8,000 元、手機費800 元、加油費1,500 元、雜支2,000 元、健保及國民年金1,749 元）。其中伙食費8,000 元部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至6,000元為適當；加油費1,500 元部分，審酌聲請人現聲請更生，自應尋求其他費用較低的交通方式，故應酌減至1,000 元，始屬合理。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌減後應以1 萬1,549 元（計算式：1 萬4,049 元－2,000 元－500 元＝1 萬1,549 元）列計。

2.房屋租金5,500元聲請人主張其每月房屋租金為5,500 元，業提出房屋租賃契約為證（見本院卷第31頁至33頁）。而聲請人名下並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見消債調卷第16頁），足認聲請人應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，應屬合理。故聲請人主張每月負擔房屋租金5,500 元，准予列計。

3.準此，聲請人每月維持基本生活之必要金額應為1 萬7,049元（計算式：1 萬1,549 元＋5,500 元＝1 萬7,049 元）。

四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1萬951 元（計算式：2 萬8,000 元－1 萬7,049 元＝1 萬951 元），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約38年（計算式：498 萬9,009 元÷1 萬7,049 元÷12≒38），聲請人現年41歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約24年，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，是以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償。又聲請人名下僅有機車1 輛，難認有一次清償之可能性，是以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。