臺灣桃園地方法院108年度消債更字第92號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第92號聲　請　人
即債務人　　葉榮豐

代　理　人　鄭諭麗律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人葉榮豐自民國108 年6 月28日下午5 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任為無業亦無收入，除有機車1 輛外，名下無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年1 月間聲請消費者債務清理之調解（108 年度消債調字第16號）不成立，聲請人無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠前置協商：
聲請人前於108 年1 月9 日，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與債權人銀行意見不一致而調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書（見消債調卷第109-110 、112-113 頁）在卷可稽，並經本院調取108 年度消債調字第16號卷宗核閱屬實，堪可採認。
㈡債務人之債務總額：
依金融機構債權人凱基商業銀行、台北富邦商業銀行、華南商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行之陳報，債權額分別為112,352 元、854,475 元、107,453 元、172,430 元、128,481 元、279,861 元（見本院卷第85-87 、151-155 、157-170 、207-219 、221-231 頁，消債調卷第97-99 頁），是金融機構債權總額為1,655,052 元；本件非金融機構債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權額為20,170元、429,252 元、236,316 元（見本院卷89-102、103-126 、127-149 頁），是聲請人之非金融機構債務總額為685,738 元。綜上，聲請人之債務總額應為2,340,790 元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
查聲請人名下除機車1 輛，無其他財產，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見本院卷第235 頁，消債調卷第14頁），機車為99年出廠（見本院卷第31頁），車齡均已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，可認幾無殘值；就收入部分，聲請人陳稱於105 年至106 年間因開刀無工作收入，自107 年4 月起至108 年3 月間任職於祥發金屬工業股份有限公司，每月薪資約為35,025元；自108
年5 月13日至同年5 月24日任職於聚紡股份有限公司，月薪23,000元，但實際工作未滿1 月即遭開除，並提出收入切結書、105 及、106 年綜合所得稅各類所得資料清單、薪資條、勞工保險投保資料表為證（見本院卷第237-238 頁，消債調卷第15-20 頁），且本院查無聲請人其他收入資料，爰以聲請人前開薪資列計聲請人近2 年之收入，認聲請人每月收入為17,883元【計算式：（35,025×12＋23,0003112）
24≒17,883】。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為13,306元（包括：膳食費9,900 元、交通費500 元、手機電信費1,000 元、健保費564 元、勞保費842 元、醫藥費500 元），業據聲請人提出勞健保扣款證明為佐（見本院卷第175-176 、消債調卷第17-18 頁）。綜上，本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，及聲請人所提列個人必要生活費用未逾行政院衛生福利部所公布之108 年度桃園市每人每月最低生活費標準14,578元之1.2 倍，是聲請人提列個人必要生活費用13,306元部分，准予列計。
⒉房租費7,000元
依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見本院卷第235 頁，消債調卷第14頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人表示現與其妹葉惠如合租房屋，並給付每月房租（含水電瓦斯費）7,000
元，並提出房屋租賃契約書、葉惠如之聲明書為證（見本院卷第177-183 頁），是本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。
⒊母親扶養費5,000元
聲請人自陳其母親現年為65歲（44年次），現無工作收入，須仰賴聲請人扶養等語，並提出其母之戶籍謄本、106 及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、及其母之聲明書為證（見本院卷第185 、191 、197-199 頁）。依聲請人母親所出具之切結書（見本院卷第237-238 頁）可查，聲請人確實每月確實分擔母親扶養費5,000 元，參以母親之扶養現僅由聲請人及父親負擔，並審酌行政院衛生福利部所公布108 年度桃園市每人每月最低生活費14,578元等節，堪認聲請人所提列此部分之扶養費尚屬合理，准予列計。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為25,306元（計算式：13,306＋7,000 ＋5,000 ＝25,306）。
㈤結算：
聲請人以上開收入顯無餘額可供清償債務總額2,340,790 元（含本金、利息、違約金）之債務，且聲請人現積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者且有不能清償債務虞之情事，復經消費者債務清理調解不成立，又查無消債條例第6 條第3
項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年6月28日下午5 時公告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日書記官 陳��濤