臺灣桃園地方法院108年度簡上字第70號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第70號

上訴人

劉瑞玲

訴訟代理人

李榮貴

被上訴人

游阿瑛

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國107年11月15日本院桃園簡易庭107年度桃簡字第888號第一審判決提起上訴，本院於民國109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其前、後半部均有獨立出入口而為獨立之2建物。位於後半部之舊建物係由其配偶李榮貴之父出資興建，前半部則係於民國70多年間因道路拓寬拆除部分建物後由上訴人出資興建完成。嗣因系爭建物稅籍納稅義務人借用李榮貴之名義登記，李榮貴之父即出具贈與契約表明贈與後半部舊建物予上訴人，故上訴人於106年7月13日變更為系爭建物之納稅義務人，是由其取得系爭建物之所有權。詎被上訴人竟以李榮貴為執行之債務人，聲請鈞院民事執行處以105年度司執字第16630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭建物為強制執行。爰依強制執行法第15條之規定，聲明請求撤銷系爭強制執行事件就系爭建物之強制執行程序等語。

二、被上訴人答辯如下：李榮貴前向被上訴人借款時，保證系爭建物為其所有，且於96年4月23日、100年6月2日之抵押權設定契約書內，亦均載明保證系爭建物為李榮貴所有，上開內容並經李榮貴確認後始簽名蓋章。又於鈞院執行處對系爭建物公告查封時，亦未見上訴人提出任何異議，故系爭建物自屬李榮貴所有。另被上訴人曾進入系爭建物內查看，只有前面有一鐵捲門及一個小側門，前後並無獨立使用空間，外觀亦無新舊獨立建物之別，縱部份地磚於道路拓寬時重鋪整修，亦係由政府之補償費支出等語置辯，並聲明：上訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈠系爭強制執行事件就系爭建物之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、下列事實為兩造所不爭執，並有下述證據可佐，自堪信為真實：

㈠被上訴人前於105年間執本院104年度司拍字第348號拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請拍賣系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案；嗣上訴人再持本院106年度訴字第400號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請就系爭建物併為強制執行，目前執行程序尚未終結，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。

㈡系爭建物未辦理保存登記，於80年7月設立房屋稅籍，納稅義務人為李榮貴，嗣納稅義務人於106年7月13日因夫妻贈與變更為上訴人，有房屋稅籍資料查復表可佐（見本院卷第143頁）。

五、上訴人主張系爭建物為獨立二建物，位於後半部之舊建物係其配偶李榮貴之父出資興建，前半部則係由其出資興建完成，而李榮貴及其父已將前半部建物贈與其所有，其為系爭建物之所有權人，系爭執行事件對系爭建物之執行程序應予撤銷一節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造之爭點判斷如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。次按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上處分權在內（最高法院96年度台上字第1109號判決意旨參照）。另按所謂房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，故未辦保存登記之建物，應由原始出資興建之人取得建物所有權。準此，兩造不爭執系爭建物為未辦保存登記之建物，則上訴人主張其為系爭建物之所有權人，有足以排除強制執行之權利乙節，既為被上訴人所否認，依首開規定及說明，自應由上訴人就其為系爭建物之原始出資興建之人，負舉證之責。

㈡觀諸上訴人先於原審主張：其於結婚那年搬來系爭建物時，系爭建物就已經蓋好，是配偶李榮貴及其父一起興建，是李榮貴父親出錢云云（見原審卷第33頁背面），復於本院陳稱：系爭建物原為一樓瓦房，由李榮貴祖父興建，李榮貴與上訴人結婚前因建物漏水，由李榮貴之父出資蓋至二樓，婚後因道路拓寬拆除前半部房屋之一半，由上訴人出資將前半部房屋興建完成云云（見本院卷第150頁），又於書狀稱：後半部舊建物由李榮貴父親單獨出資云云（見本院卷第99頁），可見上訴人就其是否為系爭建物原始出資建築房屋之人，前後說詞明顯不一，已難盡信為真。又房屋納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟一般民間交易習慣就未辦理保存登記建物，常以納稅名義人彰顯系爭建物之權利狀態，故稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或事實上處分權之佐證，而參以桃園市政府稅務局蘆竹分局函覆之房屋稅籍資料查復表顯示，系爭建物於81年4月1日由李榮貴申報設籍（申報於80年6月30日興建完成），起課房屋稅時間為80年7月，至106年7月13日變更納稅義務人為上訴人等情（見本院卷第143頁），則上訴人主張其為系爭建物之原始出資興建人一節，已與前開稅籍資料所示不符，上訴人復未有其他舉證以實其說，自難為有利上訴人之認定。又上訴人雖提出贈與書面欲證明其有出資興建建物前半部，而李榮貴及其父將建物後半部贈與上訴人等情（見本院卷第75頁書面），然該書面之形式真正已為被上訴人所爭執，縱令為真，上訴人並未舉證證明系爭建物係由其或由李榮貴之父出資興建（不論為建物之前半部或後半部），自無從以該贈與書面主張其已合法受贈取得系爭建物之權利（不論為建物之前半部或後半部）。至上訴人主張系爭建物為獨立二建物，且前半段之秀面門、落地門、電動門、大理石磨石、窗戶等物件係由其出資，並提出數紙相片為佐一節，然僅憑上訴人前揭單方所陳及相片，仍無從作為確有出資興建房屋之證明，本院就此自無庸另為判斷上訴人所述是否為真之必要，併予敘明。

㈢據上，上訴人不能證明系爭建物為其原始出資興建，自無從認定上訴人為系爭建物之所有權人，自無得據以排除強制執行之權利，則其依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之執行程序，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。