臺灣桃園地方法院108年度補字第659號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度補字第659號

原告

蔡旺志

被告

宏楷存儲科技有限公司

兼法定代理人

趙宸宇

被告

林筑偉

　　　　　　　侯國玄

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。本件原告請求確認與被告宏楷存儲科技有限公司（下稱宏楷公司）間僱傭關係存在，另請求自民國108年6月17日起至給付日止，按月給付新臺幣（下同）4萬元薪資，上開2項聲明之訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之，因原告與宏楷公司間僱傭契約並未定有期限，且原告為民國59年出生，可工作期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總額計算訴訟標的價額為480萬元（計算式：40,0001210＝4,800,000），原應徵第一審裁判費48,520元，惟依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵收1/2裁判費，故原告就此部分訴訟標的應繳納之第一審裁判費為24,260元；原告請求被告趙宸宇、林筑偉及侯國玄各給付90萬元、5萬元及5萬元部分，其訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元；另原告請求核發非自願離職書部分，屬非因財產權而起訴，原應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，繳納裁判費3,000元，惟此部分與確認僱傭關係存在之訴，核屬預備合併性質，應擇價額較高者定之。是原告應繳納之第一審裁判費共35,160元（計算式：24,260＋10,900＝35,160），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。