臺灣桃園地方法院108年度訴字第1078號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1078號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

被告

東洲營造工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳鸞

被告

馬裕盛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告東洲營造工程有限公司（下稱東洲公司）於民國105 年4 月26日邀同被告陳鸞、馬裕盛為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間自105 年4 月27日起至109 年4 月27日止，利息按原告銀行基準利率（採按月調整）加年率1.45％計息（即週年利率3.77％），嗣後利率調整時，則自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；並應自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1 次繳款日為105 年5 月27日，嗣後之繳款日為每月27日；如未依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期6 個月以上則依約定利率20％計收違約金（下稱第一筆借款）。

㈡被告東洲公司另於106 年4 月5 日邀同被告陳鸞、馬裕盛為連帶保證人，向原告借款550 萬元，約定借款期間自106 年4 月5 日起至110 年4 月5 日止，借款之利息按原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.68％計息，嗣後利率調整時，則自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；並應自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1次繳款日為106 年4 月24日，嗣後之繳款日為每月24日；如未依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期6 個月以上則依約定利率20％計收違約金（下稱第二筆借款）。

㈢嗣兩造於107 年11月14日簽訂契據條款變更契約，約定自107 年11月23日起，就第一筆借款之還本付息方式變更為按月繳息，自107 年8 月起至108 年7 月止，本金按月攤還2 萬元，並自108 年8 月起，本金按月平均攤還；就第二筆借款之利息計付方式改按年率3.77％計算，嗣後原告銀行基準利率（月調）調整時，自調整日起改按新公告基準利率（月調）加年率1.45％計算，借款還本付息方式變更為按月繳息，自107 年8 月起至108 年7 月止，本金按月攤還4 萬元，並自108 年8 月起，本息按月平均攤還。

㈣詎被告就第一筆借款及第二筆借款分別自107 年12月27日、107 年12月24日起即未按時還款，依約債務均視為全部到期。第一筆借款經與被告東洲公司在原告銀行帳戶內之存款餘額317,970 元抵銷後，迄今尚欠本金1,159,400 元及利息、違約金未清償；第二筆借款迄今則尚欠本金3,206,430 元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率表、帳戶餘額查詢明細表等件影本為證。本院綜合上開各項事證，互核相符，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。