臺灣桃園地方法院108年度訴字第1108號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1108號原　　　告　新世紀國際通運有限公司

法定代理人　駱文貴
被　　　告　五十甲廣告股份有限公司

法定代理人　張承志

訴訟代理人　蔡榮德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國106年4月20日就坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（以下稱系爭土地）訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），因系爭土地已申請建築執照，租賃期間將延誤建築執照預定開工期限，致所申請之建築執照失效。故兩造另約定，如因租賃系爭土地致原建築執照失效時，被告應於系爭租賃契約到期時辦理回復建照義務。詎被告自107 年7 月19日迄今尚未依約辦理回復建照，爰依系爭租賃契約，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：緣原告向國防部政治作戰局承租坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（以下稱系爭土地），申請原證2
之建造執照（申請面積：360 平方公尺；高度3.5 公尺；各層用途：G3店鋪、G3店鋪（附屬辦公室））。被告因代銷新建工程，有用地需求，始向原告承租系爭土地，租期自106
年4 月20日起至107 年7 月19日止，每月租金15萬元，押租金30萬元，兩造並簽訂被證1 之土地租賃契約書。系爭租賃契約租期屆滿，被告業已依約交還系爭土地，經原告闢建為停車場營業。惟原告以被告員工未履行回復建照義務，拒不返還押租金30萬元，被告員工張中華為使代銷順利結案，而私下與原告簽立原證1 之承諾書。另兩造間就原告返還押租金事件，業經鈞院以108 年度桃司簡調字第289 號案於108
年5 月28日調解不成立。張中華非被告之代理人，原證1 之承諾書亦非與兩造間系爭租賃契約同時簽訂；又系爭土地欲辦理回復建照，原告依建築法規定負有出具國防部政治作戰局之土地權利證明文件、使用權同意書及用印等協力義務，經張中華請求原告履行均未果，是回復建照與否，非可歸責於被告或張中華。況原告亦可自行辦理回復建照而無損害等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於106 年4 月20日簽訂被證1 之土地租賃契約書，約定由被告向原告承租系爭土地，租賃期限自106 年4 月20日起至107 年7 月19日止每月租金15萬元，押租金30萬元。
（二）系爭土地租期屆滿，被告業已依約交還系爭土地予原告。（三）張中華與原告於106 年8 月20日簽訂原證1 之承諾書，約定「因配合乙方（即被告）建築樣品屋以致甲方（即原告）先前所申請之建照必須予以暫時廢止、乙方承諾在租約到期後無條件將建照覆回、並所需之費用由乙方支付。建築師委託聶玉璞建築師事務所」等語。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例意旨）。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院43年台上字第377 號判例意旨）。
（二）次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（此有最高法院96年度台上字第1809號、88年度台上字第694 號判決參照）。
（三）經查，原告主張與被告間簽訂原證1 之承諾書，被告依約應辦理回復建照云云。惟查，觀諸原證1 之承諾書，係張中華與原告於106 年8 月20日簽訂原證1 之承諾書，約定「因配合乙方（即被告）建築樣品屋以致甲方（即原告）先前所申請之建照必須予以暫時廢止、乙方承諾在租約到期後無條件將建照覆回、並所需之費用由乙方支付。建築施委託聶玉璞建築師事務所」等語，其簽訂期日亦與兩造間系爭租賃契約簽訂期日（即106 年4 月20日）有間。又查，原證1 之承諾書上未蓋有被告公司章及負責人章，張中華亦非被告公司負責人，為原告所不否認，原告主張係被告與之簽訂原證1 之承諾書，顯與事實不符。則原告主張被告依原證1 之承諾書應辦理回復建照之事，洵屬無據。
（四）復查，本院於108 年7 月18日當庭諭知原告就重新申請建築執照所需費用及損害，提出相關單據與證明，原告雖提出劉經緯建築師事務所報價單、地下水、電信管線設備配置審查資料等單據影本（見本院卷第69至95頁），欲證明其所受損害數額云云，然查原告對於被告已依約返還系爭土地、系爭土地現由原告使用一事，並不否認，則原告欲重新申請建築執照，有無窒礙難行之處，原告未舉證以實其說，相關證據亦付之闕如；又查，原告就其重新申請建築執照，於相關申請流程中原告是否需配合被告而提出相關資料、或被告應為何等協力義務，迄今亦未說明；且查，觀諸原告所提出之上開劉經緯建築師事務所報價單、地下水、電信管線設備配置審查資料等單據影本，均係於系爭租賃契約終止之前，申請建築執照之資料，為原告所不否認，能否據此認為係重新申請建築執照所需費用與依據，非無疑義。
（五）是以，原告既未能舉證證明兩造間簽訂原證1 之承諾書，亦未能證明其所受損害數額，則原告請求被告依原證1 之承諾書應辦理回復建照、並賠償因未能回復建照而受損害100 萬元，即難憑採。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日書記官 陳子彤