臺灣桃園地方法院108年度訴字第1143號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1143號原　　　告　彭珮朕
被　　　告　徐亞明
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國108 年9 月9 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經查：
㈠原告訴之聲明第一項於起訴時原記載「被告及雇主應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息」，惟其於民事起訴狀僅列被告1 人，則其是否有要對被告以外之人提起告訴，本屬有疑，又經原告當庭表示僅有要向被告1 人請求（見本院卷第39頁），堪認其確實無意對被告以外之人提告，而屬更正其法律上之陳述，而非訴之變更追加。
㈡又原告起訴之聲明第二項於起訴時記載為「在原案發地，辦公場所，向原告及所有同仁行口頭道歉」，嗣當庭補充原案發地為桃園市○○區○○路0 段00號14樓之凱基證券股份有限公司桃園分公司，道歉對象為原告1 人，並敘明道歉內容為「原告對不起，我不應該講到白癡」（見本院卷第39頁），則屬補充其事實上之陳述，依前開規定，並無不可。
貳、實體部分
一、原告主張：伊任職位於桃園市○○區○○路0 段00號14樓之凱基證券股份有限公司桃園分公司，被告前為伊主管，卻於民國106 年11月22日上午8 時20分在公司晨會視訊結束後的主管時間，在檢討前日臺灣股票經濟業務市佔時，怒斥「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣…」，被告常態對同事言語霸凌，對象不論是對伊個人或同事，次數記載70餘次，伊已忍受被告不當管理2 年（105 至106 年），常夜間失眠，致心肺氣管疾病，107 年初不得不求醫治療，經服藥及醫囑保健，被告前開行為已侵害伊名譽權甚鉅。爰依民法第184 條規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（二）在桃園市○○區○○路0 段00號14樓向原告表示道歉，道歉內容為「乙○○對不起，我不應該講到白癡」。
二、被告則以：伊印象中並無提及原告所述「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣…」等話語，原告應就此部分負舉證之責，且原告前以就同樣事實提起妨害名譽之告訴，而經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分（107 年度偵字第23289 號），並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議確定（107 年度上聲議字第8715號），足見伊確實無原告所指侵害名譽權之行為；縱伊曾提及類似話語，也係基於主管職責提醒同仁應妥善利用上班時間積極服務客戶，以增加公司業績，針對特定工作態度欠佳之行為表達意見（例如：上班時間滑手機不願主動接洽客戶），絕無侵害原告名譽權之情形。伊並未以言語罷凌公司同仁或濫用職權之行為，原告稱因伊不當管理導致夜間失眠至心肺氣管疾病，也未提出相關醫療證明文件，或僅能證明有相關就診紀錄，亦無法證明就診紀錄所載病症為伊所造成，伊前擔任原告主管期間，見原告工作態度消極且各項業務績效表現不甚理想，對於公司業務推動配合度低落，經多次溝通，亦未見有何改善，伊迫於無奈於年度績效考核給予低分，換算績效獎金為0 元，原告恐因而心生不滿，而對伊提告，經桃園地檢署為不起訴處分確定，原告卻又再以相同事由提起本訴，其心可議等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於前揭時地以上述話語謾罵原告，而侵害其權利甚鉅，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：（一）被告是否有於106 年11月22日上午8 時20分在公司晨會視訊結束後的主管時間以「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣…」等語謾罵原告？（二）如有，原告是否得請求被告給付100 萬元並請求被告道歉？經查：
㈠本件無從認定被告有於106 年11月22日上午8 時20分在公司晨會視訊結束後的主管時間以「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣…」等語謾罵原告。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院77年度台上字第2414號民事判決意旨參照）。是原告既主張被告有前開侵權行為存在，自應就侵權行為之存在、損害結果之發生以及其間因果關係負舉證之責。
⒉證人即原告同事甲○○於本院審理時證稱：被告106 年11月當時是分公司最高主管，每天晨會視訊結束後會有主管時間，被告都會發言，但不記得被告在106 年11月22日上午8 時20分之主管時間有無表示「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣」，也不記得被告有在晨會時針對原告發言或指責等語（見本院卷第72至74頁）；證人即同事丙○○亦證稱：被告106 年11月當時會在每天晨會結束後的主管時間發言，但106 年距今太久，伊無法確定被告106 年11月22日上午8 時20分當時有無表示「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣」等語（見本院卷第75至76頁）；是證人甲○○、丙○○均證稱不記得被告有無於106
年11月28日晨會結束後的主管時間表示「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣」，是原告主張被告有前開行為，已難認有據。又原告前曾以同樣事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，當時亦曾於107 年8 月14日傳訊證人即同事呂惠琪、蔡淑燕，而其等亦均證稱沒有印象被告有於106 年11月22日上午8 時20分在會議中表示「我們市佔率這麼低，你們從早上8 點坐到晚上下班，好像白癡一樣」等語（見本院卷第115 至116 頁）；則證人呂惠琪、蔡淑燕亦無法證明被告有原告所指述之行為。
⒊又證人丙○○證稱印象中被告有在晨會針對原告，說原告都不call客，什麼都不做，其餘部分即無印象等語（見本院卷第76頁）；是證人丙○○所述，雖與原告指述內容接近，但沒有直言「，坐在那邊像“白癡”一樣」，縱證人丙○○所述確屬106 年11月22日當日晨會所發生之事，也僅係責備原告未盡其職責，而無貶損原告個人名譽之情事，自不能僅以證人丙○○上開所述認定被告確有侵害原告名譽權之行為存在。
⒋而原告雖主張有傳喚當天在場全部人員作證之必要（見本院卷第77頁）。惟查，原告於提起妨害名譽刑事告訴係指稱「你們每天從早上8 點坐到下班，像白癡一樣坐在那邊」等語，有桃園地檢署107 年度偵字第23289 號不起訴處分書附卷可參（見本院卷第31頁），然於提起本件民事告訴則係指稱被告有「你們昨天市佔率這麼低，你們從早到晚call客也不call客，坐在那邊像“白癡”一樣」，則原告指訴內容已不盡相同，而有所齟齬，本難逕採。況原告所指述內容並未針對原告個人，縱被告確有以上開話語指責在場人員，是否有貶損原告個人名譽之主觀意思，本屬有疑。又原告表示現場有10餘位同事在場，並表示其於刑事案件中有提出過4 、5
位證人，卻僅傳喚2 位（見本院卷第40頁），而本件審理所傳喚之證人甲○○、丙○○，亦為原告自行提出應予傳訊之證人，有原告民事聲請通知證人狀、本院辦理民事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第47至53頁）；則就原告所指訴關於106 年11月22日當日晨會主管時間之情形，前後已傳訊共4 位證人，加上原告本人，已有近半在場人員到庭陳述，卻仍無法以證人所述佐證原告指訴情節屬實，縱傳訊他人到場，亦難認即足證明原告所述為真；況本院所傳訊之證人為原告本人所指定，應係經原告評估能公允或完整還原當時情形之人，證人丙○○亦表示其在晨會的位置是第一排，任何人在前面的發言應該都能聽得清楚，原告坐在最後一排有聽到，其應該也能聽得到等語（見本院卷第76頁），是證人丙○○對於他人晨會發言內容應最為清楚，但證人丙○○亦未能證明原告指訴內容屬實，故更難期待其餘在場人員有更清楚之證述。從而，本件自無再行傳訊他人到庭作證之必要。
⒌又原告雖提出其自行記載被告言語霸凌次數之手寫筆記（見本院卷第7 頁），惟僅有畫註正字記號，而無其他內容，無從判斷所記載為何，自不足證明被告有原告指訴之上開行為存在。
⒍另原告雖提出診斷證明書及電子病歷為證（見本院卷第65至67、87至113 頁）。惟其診斷證明書記載其病症為冠狀動脈心臟病以及失眠之情形，而冠狀動脈心臟病為生理疾病，難認係因外力造成，而失眠成因眾多，亦難認與被告有涉，原告以此主張被告有侵權行為存在，本屬無據；又依診斷證明書所載原告就診時間係自107 年8 、9 月開始，與原告指稱之106 年11月22日案發時間相距半年以上，益顯縱原告指訴被告行為屬實，亦不足以此證明原告上開症狀與被告行為有何關連；又原告於107 年1 月17日固有因胸痛（chest pain）、緊張（tightness ）、心慌（palpitation ）、頭痛（headache）、頭暈（dizziness ）等症狀就診（見本院卷第87頁），亦與原告指訴之被告於106 年11月22日之行為相距有1 個多月，且上開症狀成因包含生理及心理，亦不足認與被告行為有關。是原告以此證明被告有其所指訴之侵權行為存在，亦屬無據。
⒎從而，依原告所提相關資料，並無從認定被告有原告所指之上開行為。
㈡本件既無從證明被告有何侵權行為存在，原告請求被告賠償100萬元並當場道歉，即無所據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條規定請求被告給付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並請求被告於公司向其道歉等節，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日書記官 劉寶霞