臺灣桃園地方法院108年度訴字第1174號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1174號

原告

協益電子股分有限公司

法定代理人

王自軍

訴訟代理人

陳建至 律師

被告

弘和科技股份有限公司

法定代理人

林祖宏

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年8月5日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於106 年7 月25日（以下簡稱第一筆交易）、106 年9 月28日（以下簡稱第二筆交易）向原告採購「STPMS- 11 胎壓偵測器」，數量各為750 個、1000個，交貨日期分別為「依客戶指示製作」、「106 年12月20日」，此有被告之採購單附呈可稽。第一筆交易已依被告指示交貨735 個，尚有15個被告尚未提貨；第二筆交易數量1000個，已逾交貨日期，被告一直不願提領，二筆貨款未稅金額共計新台幣（下同）678,350 元，屢經原告催告均置之不理。另查被告於下單前，原告於向被告之報價單備註欄上第3 點約定「材料處理方式：零件變更或產品EOL 或合作結束，弘和需協助下單購回剩餘庫存材料，贖回時間為三個月內未使用之餘料於提出後隔月提供採購訂單」，亦即被告有購回剩餘庫存材料之義務，此業經被告同意簽回，經查此剩餘庫存材料未稅金額共計為196,442 元以上共計未稅金額為874,792元，稅後金額為918,532 元，本件起訴前再經原告委請律師發函請被告於函到7 日內給付貨款並提領貨品，被告於108年4 月24日收訖，仍是拒絕給付，依民法第235 條但書規定，原告既以準備給付之事情再次通知被告以代提出，即已提出給付，原告為保權益，爰依買賣關係提起本訴，並請求自108 年（誤載為107 年）5 月1 日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之106 年7 月25日採購單、106 年9 月28日採購單、應付貨款明細表、106年7 月21日報價單、剩餘庫存材料明細表、律師函及回執等為憑（見本院卷第11至25頁），本院綜合前開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所受而生之損害。民法第367 條、231 條定有明文。查被告分別於106 年7 月25日、106 年9 月28日向原告訂購「STPMS- 11 胎壓偵測器」、「FG4-STPMS- 11 胎壓偵測器」（以下分別簡稱偵測器A 及偵測器B ），數量各為750 個、1000個，單價則分別為890 元及665 元，約定出貨日期依序為「依客戶指示製作」及106 年12月20日，交貨地點為桃園市○○區○○村○○路000 巷000 號W24 館，原告已依約交付其中735 個偵測器A ，被告就此自應有給付買賣價金之義務。被告向原告訂購之其餘偵測器，依上揭買賣之約定，並有受領之義務，兩造簽約後，被告尚有1015個偵測器未受領，原告業於108 年4 月23日發函催告被告受領之事實，有卷附律師函及回執可憑。而依一般生活經驗，有一定精密程度之偵測儀器均有其保管方式上之要求，否則可能影響其偵測之精準程度，原告定期通知被告受領，被告仍未受領，則此部分堪認原告已完成其所應履行之給付義務，被告無正當理由拒絕受領，應負受領遲延之責任，原告依據民法第231 條之規定，請求被告應給付此部分貨款，並依報價單備註欄上第3 點之約定，請求被告以196,442 元（未含稅）購回剩餘庫存材料，亦屬有據。準此，本件被告應給付原告之金額應為918,532 元【計算式：（890 ×15＋665 ×1000+ 196442）×1.05＝918,532 ，小數點以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依據買賣契約及民法第235 條但書之規定，請求被告應給付原告918,532 元及自催告期滿之翌日即108年5 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告並陳願供擔保准予宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額准許之。

七、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。