臺灣桃園地方法院108年度訴字第1297號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1297號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

訴訟代理人

洪志銘

被告

火星科技有限公司

兼上一人

法定代理人

林韋如

被告

林彥甫

上列當事人間請求清償借款事件，於民國108 年8 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告火星科技有限公司（下稱火星公司）、林韋如、林彥甫均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告火星公司於民國106 年9 月27日邀同被告林韋如、林彥甫為連帶保證人與原告臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）簽訂「借據」，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自106 年9 月28日起至109 年9 月28日止，借款之利息按臺灣中小企銀一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.63% 計息，借款還本付息方式：自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第一次繳款日為106 年10月28日（下稱第一筆債權）。被告火星公司又於107 年7 月31日邀同被告林韋如、林彥甫為連帶保證人與原告簽訂「借據」，向原告借款120 萬元，約定借款期間自107 年8 月1 日起至108 年8 月1 日止，借款之利息按臺灣中小企銀一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.66 %計息，借款還本付息方式：自實際撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，第一次繳款日為107 年9 月1 日（下稱第二筆債權）。被告火星公司另於107 年7 月31日邀同被告林韋如、林彥甫為連帶保證人與原告簽訂「週轉金貸款契約」，約定向原告借款額度100 萬元，借款動用期間自107 年8 月1 日起至108 年8 月1 日止，由火星公司出具借據申請動用，借款利息按年利率4.5%計息；被告火星公司依上開週轉金貸款契約，於108 年1 月25日出具借據向原告借款100 萬元，約定借款期間自108 年1 月25日起至108 年4月25日止，利率依上開約定，利息按月計付，本金到期一次清償（下稱第三筆債權）。惟被告火星公司未依約清償本金及利息，依授信約定書第15條第1 款之約定，視為全部債務到期，迭經催討，迄今第一筆債權尚積欠本金52萬7,774 元及如附表編號一所示之利息、違約金，第二筆債權尚積欠本金97萬9,998 元及如附表編號二所示之利息、違約金，第三筆債權尚積欠本金100 萬元及如附表編號三所示之利息、違約金；又被告林韋如、林彥甫為上開3 筆債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依兩造間之借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告火星公司、林韋如、林彥甫均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出第一筆債權之借據、臺灣中小企銀撥還款明細查詢單、第二筆債務之借據、臺灣中小企銀撥還款明細查詢、第三筆債權之週轉金貸款契約、借據、臺灣中小企銀撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表、被告等與原告簽立之授信約定書等件為證（見本院卷第11頁至第41頁），核屬相符。而被告等3 人已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日均不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。被告火星公司未依約按期清償本金及利息，依授信約定書第15條第1款之約定，視為全部債務到期，迄今第一筆債權尚積欠本金52萬7,774 元，第二筆債權尚積欠本金97萬9,998 元，第三筆債權尚積欠本金100 萬元，業如前述，故被告火星公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告林韋如、林彥甫本依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告火星公司、林韋如、林彥甫連帶給付原告如附表所示之借款餘額及利息、違約金，洵屬有據，均應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。