臺灣桃園地方法院108年度訴字第141號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第141號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

被告

上士汽車有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許哲瑋

被告

施雅顏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告原起訴請求被告上士汽車有限公司（下稱上士公司）、許哲瑋、施雅顏㈠應連帶給付原告新臺幣（下同）1,180,125 元，及自民國107年9 月27日起至清償日止，按年息3.5 ％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告200 萬元，及自107 年9 月30日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之利息，暨自107 年11月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院108年2 月27日言詞辯論期日，當庭將違約金部分之起算點聲明第1 項變更自107 年10月28日起算，聲明第2 項變更自107年11月1 日起算（見本院卷第57頁），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告上士公司於民國107 年1 月25日邀同被告許哲瑋、施雅顏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，借款期間自107 年1 月26日起至110 年1 月26日止，按月平均攤還本金，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加加年利率2.41％（目前合計為3.5 ％）按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加付違約金。

㈡被告上士公司於107 年1 月25日邀同被告許哲瑋、施雅顏為連帶保證人，向原告借款200 萬元，借款期間自107 年1 月26日起至108 年1 月26日止，按月平均攤還本金，利息按原年利率3.5 ％按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加付違約金。

㈢嗣被告上士公司自107 年9 月26日後即未依約清償本金及利息，依上開借據第6 條第1 款、授信約定書第15條第1 項第1 款約定，借款視為全部到期，迭經催討，被告上士公司尚積欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償尚積欠之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 、2項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等影本為證（見本院卷第6 至32頁），而被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告上士公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告許哲瑋、施雅顏則為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告3 人應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定如主文第4 項所示。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。