臺灣桃園地方法院108年度訴字第1825號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1825號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳建旻

被告

利和工程有限公司

特別代理人　陳佳函律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年11月3日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106 年11月10日起至109年11月10日止，利息按週年利率3.925％計算，自借款日起以1個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定被告如未依約清償本息時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告114萬71元，及自108年3 月10日起至清償日止，按週年利率3.925 ％計算之利息，暨自108年4月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第5期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之欠款及違約金均無意見等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細等件在卷為證（見本院卷第29至51頁），核屬相符，且被告就欠款及違約金數額亦未予爭執，自應堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。