臺灣桃園地方法院108年度訴字第212號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第212號

原告

融遠企業股份有限公司

法定代理人

吳宛庭

訴訟代理人

許哲仁律師

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

潘怡君律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年5月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為一環保廠商，專事生產及提供水處理相關產品與服務，被告近年亦推動「廢水零排放」之環保政策，兩造已合作逾20年，被告每月、定期向原告採購大量、類似品項之商品及服務，原告除提供商品外，亦隨時派員進駐被告之各廠區，提供檢測服務外，並以必要藥劑協助被告立即處理水質相關問題。被告於民國107 年6 月至同年8 月間陸續向公司購買如附件所示之商品及服務，原告均已依約履行，惟被告尚欠價金新臺幣（下同）563 萬5,041 元未付，屢經催討，均未獲置理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告563 萬5,401 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告於本院言詞辯論期日同意原告之請求，並對於原告主張之訴訟標的為認諾之意思表示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之採購單、送貨單、統一發票、磅單出貨單及統一發票等件影本為憑，並經被告於本院108 年5 月23日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第35頁至第205 頁、第208 頁），依法即生訴訟法上認諾之效力，揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金563 萬5,041 元，及自支付命令送達翌日即108 年1 月9 日起至清償日止（參見本院107年度司促字第28156 號卷第48頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。