臺灣桃園地方法院108年度訴字第2265號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第2265號

原告

僕人投資開發有限公司

法定代理人

張芳瑜

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被告

陳詩宗

被告

陳承謀

被告

陳文綵

被告

許舜易

共同訴訟代理人

呂丹琪律師

被告

陳玉瑛

被告

追 加被 告 許俊中

被告

許俊雄

被告

許舜宜

被告

陳金員

被告

李月春

被告

陳建璋

被告

陳建崧

被告

陳湘蕙

兼上一人

法定代理人

王貞晴

追 加被 告　陳惠珍

　　　　　　邱淑眞

　　　　　　陳又禎（原名：陳書婷、陳品禎）

　　　　　　陳姵羽（原名：陳書璇、陳品瑄）

　　　　　　陳怡伶

上列當事人間請求分割共有物事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398 條定有明文。次按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440 條前段定有明文。末按所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴，由繫屬法院依訴之合併規定一併審判而言。如起訴事件已經確定判決終結，追加之新訴自失所依附，無合併審判可言，已無從追加。

二、本件原告前於民國109 年11月17日在本院108 年度訴字第2265號請求分割共有物事件中，具狀追加許俊中、許俊雄、許舜宜、陳金員、陳詩昌、邱淑真、陳品禎、陳品瑄、陳怡伶為被告（見本院訴字卷第269-277 頁），前述追加之訴雖經本院於109 年11月27日以追加不合法為由裁定駁回（見本院訴字卷第289-292 頁），然經原告抗告後，業經臺灣高等法院於110 年2 月26日以110 年度抗字第86號裁定予以廢棄在案。再原告雖提起本件追加之訴，惟查，本件原起訴部分，本院已於109 年11月27日以當事人不適格為由，「判決」駁回原告對被告陳詩宗、陳承謀、陳文綵、許舜易、陳玉瑛（以下合稱被告）就門牌號碼桃園市○○區○○街00號未辦保存登記之建物請求予以分割之訴，該判決已於109 年12月9日分別送達原告及被告，有送達證書各1 份在卷可考（見本院訴字卷第329 、347 、349 頁），然原告及被告均未於法定期限內提起上訴，是原起訴部分已經確定判決終結，則原告追加部分自失所依附，無從合併審判，即已無從追加而不合法，應予駁回。

三、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。民事訴訟法第258 條第2 項定有明文。查，本件駁回追加之裁定如經確定，原告自得於本裁定確定後10日內，向本院聲請就前述追加之訴部分為審判，附此敘明。

四、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條規定，裁定如主文。