臺灣桃園地方法院108年度訴字第2626號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2626號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳建旻

訴訟代理人

李聖義

被告

大衛居家廚衛設備有限公司

法定代理人

徐國書

兼法定代理人

張大珩

　　　　　　陳慧敏

　　　　　　陳威佑　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，於民國109 年5 月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113 條、第79條亦定有明文。經查，被告大衛居家廚衛設備有限公司（下稱大衛公司）前經解散登記，此有有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第81頁）。依上規定，被告大衛公司應行清算程序，其迄未聲報選任清算人及清算終結，亦有民事記錄科查詢表附卷可稽（本院卷第45頁），而被告大衛公司於申請解散時，其有限公司變更登記表所載董事為被告張大衍，股東為徐國書、被告陳慧敏、陳威佑，業經桃園市政府函覆確認無訛（本院卷第79、85頁），是本件以全體股東徐國書、被告張大衍、陳慧敏、陳威佑為被告大衛公司之法定代理人，尚無不合。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告大衛公司於107 年3 月28日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書各1 份，向原告借款1,500,000 元，借款期間自107 年3 月31日起至110 年3 月31日止，借款利息自107 年3 月31日起，機動利率按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年利率5.13％計算，按月計付，且在借款期間內原告均得自指數型房貸基準利率調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原碼距重新計算，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定被告如任何一宗債務不依約付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。又逾期違約金約定，凡逾期在6 個月以內者，按上開利率10％計付，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付。詎被告大衛公司僅繳息至108 年7 月30日止，嗣後即未依約償付利息，全部債務視為到期，被告大衛公司尚欠本金867,490 元及利息、違約金未清償。

㈡被告張大衍、陳慧敏、陳威佑於107 年3 月28日與原告簽訂保證書，保證凡被告大衛公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計180 萬元為最高限額，與被告大衛公司連帶負全部清償責任。因而，被告張大衍、陳慧敏、陳威佑於被告大衛公司債務到期後，負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願提供中央政府建設公債105 年度甲類第5 債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。查本件被告陳威佑之應受送達處所不明，原告並具狀聲請對被告陳威佑公示送達，於109 年4 月9 日刊登公示送達公告於司法院及本院網站；109 年4 月13日公告於本院牌示處，有公示送達證書及網路公告等件在卷可參（本院卷第133 、135 頁），揆諸前開規定，本件就被告陳威佑並無視同自認之適用。然原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、放款帳卡明細等件為憑（本院卷第9 至35頁），經本院核對上開契約原本無訛並審酌前開資料，足認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告大衛公司既尚欠有前開本金、利息迄未清償，而被告張大衍、陳慧敏、陳威佑復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約關係之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告業已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，並予准許之。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。